Дело № 11-21/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гремячинск 18 июля 2011г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Коренюгиной С.Ю.,

с участием представителя истца - МУП «Служба заказчика» Аникина Л.Д.,

ответчиков Синяева Н.П. и Синяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске апелляционную жалобу СИНЯЕВА Н.П. и СИНЯЕВОЙ А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 23.05.2011г. по гражданскому делу по иску МУП «Служба заказчика» к Синяевой А.М. и Синяеву Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье,

у с т а н о в и л

МУП «Служба заказчика» обратилось в судебный участок № 54 Гремячинского МР с иском к Синяевой А.М. и Синяеву Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ответчики проживают в <адрес>, являются собственниками жилья, на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, однако они не исполняют указанное обязательство надлежащим образом, имеют долг по оплате жилья с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района от 23.05.2011г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана в пользу МУП «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 318 руб. 10 коп., всего: <данные изъяты>.

Синяев Н.П. и Синяева А.М. обратились в Гремячинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 23.05.2011г., просят данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что они своевременно оплачивали коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение), а оплату за неоказанные услуги (ремонт и содержание мест общего пользования и придомовой территории), а также капремонт жилья они производили. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с них долга по оплате жилья, в 2008г. и 2009г. МУП «Служба заказчика» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности, однако мировым судьей впоследствии судебные приказы были отменены, а в исковом порядке на взыскание с них задолженности истец обратился только в марте 2011г.

Синяев Н.П. и Синяева А.М. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и пояснили, что они не намерены оплачивать неоказанные им услуги по ремонту и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, по капремонту, так как в их подъезде никакого ремонта не проводилось, подвал залит канализационными стоками, однако никаких мер не принималось по их устранению.

Представитель МУП «Служба заказчика» Аникин Л.Д. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что МУП «Служба заказчика» в период с 2001г. по 01.07.2008г. являлась управляющей организацией, были заключены договоры с ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и с другими организациями на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, систем электроснабжения, на дезинфекцию домов, на аварийное обслуживание инженерных сетей, по содержанию придомовых территорий, в <адрес> в период с 2005г. по 2008г. проводились техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, замена внутренних трубопроводов, проводилось исследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, производилась замена оконных переплетов в подъездах дома, проводилась дезинфекция в доме, придомовая территория очищалась от снега в зимнее время, проводился ремонт крыши дома. Синяевы не обращались в МУП «Служба заказчика» с претензиями по факту оказания услуг и ремонту жилья.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1). Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2). Плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Синяев Н.П. и Синяева А.М. являются собственниками квартиры № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 62,2 кв. метров, на основании договора передачи квартиры в собственность от дд.мм.гггг

2.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, в период с 2001г. до 01.07.2008г., осуществляло действия, направленные на обслуживание, использование и развитие общего имущества многоквартирных домов, формировало источники финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Синяев Н.П. и Синяева А.М. ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате за капитальный ремонт жилья, текущий ремонт жилья и содержание жилья, в связи с чем у них в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., это подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд считает, что доводы ответчиков о том, что Управляющей компанией МУП «Служба заказчика» не проводились работы по капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников дома № по <адрес> не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными истцом.

МУП «Служба заказчика» были заключены договоры с ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и с другими организациями на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, систем электроснабжения, на дезинфекцию домов, на аварийное обслуживание инженерных сетей, по содержанию придомовых территорий, в доме № по <адрес> в период с 2005г. по 2008г. проводились техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, замена внутренних трубопроводов, проводилось исследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, производилась замена оконных переплетов в подъездах дома, проводилась дезинфекция в доме, придомовая территория очищалась от снега в зимнее время, проводился ремонт крыши дома.

Синяевы не обращались в МУП «Служба заказчика» с претензиями по факту оказания услуг и ремонту жилья.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Синяев Н.П. и Синяева А.М. в МУП «Служба заказчика» не обращались с заявлением о снижении размера платы за капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилья.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение.

Мировым судьей была обоснованно применена исковая давность при взыскании задолженности с ответчиков, требования истца были удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

При этом мировым судьей было учтено, что в июле 2008г. МУП «Служба заказчика» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Синяевой А.М. задолженности по оплате за жилое помещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № 54 был выдан судебный приказ о взыскании с Синяевой А.М. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако в связи с поступившими возражениями от Синяевой А.М. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг

Размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчиков солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 23.05.2011г. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи от 23.05.2011г., указанных в статьях 330, 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района от 23.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синяева Н.П. и Синяевой А.М. оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья