Дело № 11-23/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 26 июля 2011г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Коренюгиной С.Ю.

с участием представителя истца – МУП «Служба заказчика» Аникина Л.Д.,

ответчицы Бузмаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске апелляционную жалобу БУЗМАКОВОЙ А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 24.05.2011г. по гражданскому делу по иску МУП «Служба заказчика» к БУЗМАКОВОЙ А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л

МУП «Служба заказчика» обратилось в судебный участок № 54 Гремячинского МР с иском к Бузмаковой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ответчица проживают в <адрес>, является собственником жилья, на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, однако она не исполняет указанное обязательство надлежащим образом, имеют долг по оплате жилья с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района от 24.05.2011г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчицы взыскана в пользу МУП «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 531 руб. 93 коп., всего: <данные изъяты>.

Бузмакова А.И.. обратилась в Гремячинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 24.05.2011г., просит данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что она своевременно оплачивала коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение), а оплату за не оказанные услуги (ремонт и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а также капремонт жилья) она производила. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с них долга по оплате жилья, просит применить к исковым требованиям исковую давность.

Бузмакова А.И. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и пояснила, что она не намерена оплачивать не оказанные ей услуги по ремонту и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, по капремонту, так как в их доме никакого ремонта не проводилось..

Представитель МУП «Служба заказчика» Аникин Л.Д. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что МУП «Служба заказчика» в период с 2001г. по 01.07.2008г. являлась управляющей организацией, были заключены договоры с ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и с другими организациями на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, систем электроснабжения, на дезинфекцию домов, на аварийное обслуживание инженерных сетей, по содержанию придомовых территорий, в <адрес> в период с 2005г. по 2008г. проводились техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, замена внутренних трубопроводов, проводилось исследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, производилась замена оконных переплетов в подъездах дома, проводилась дезинфекция в доме, придомовая территория очищалась от снега в зимнее время, проводился ремонт крыши дома. Истица не обращалась в МУП «Служба заказчика» с претензиями по факту оказания услуг и ремонту жилья.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1). Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2). Плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Бузмакова А.И. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 61,8 кв. метров.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, в период с 2001г. до 01.07.2008г., осуществляло действия, направленные на обслуживание, использование и развитие общего имущества многоквартирных домов, формировало источники финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг.

2.

Ответчица Бузмакова А.И. ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате за капитальный ремонт жилья, текущий ремонт жилья и содержание жилья, в связи с чем у нее в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., это подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд считает, что доводы ответчицы о том, что Управляющей компанией МУП «Служба заказчика» не проводились работы по капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников дома № по <адрес> не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными истцом.

МУП «Служба заказчика» были заключены договоры с ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и с другими организациями на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, систем электроснабжения, на дезинфекцию домов, на аварийное обслуживание инженерных сетей, по содержанию придомовых территорий, в доме № по <адрес> в период с 2001г. по 2008г. проводились техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, замена внутренних трубопроводов, проводилось исследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, производилась замена оконных переплетов в подъездах дома, проводилась дезинфекция в доме, придомовая территория очищалась от снега в зимнее время, проводился ремонт крыши дома, дверей в подъездах, ремонт крыльца, бетонного пола..

Бузмакова А.И. не обращалась в МУП «Служба заказчика» с претензиями по факту оказания услуг и ремонту жилья.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Бузмакова А.И. в МУП «Служба заказчика» не обращалась с заявлением о снижении размера платы за капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилья.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение. При рассмотрении дела в судебном участке № 54 Гремячинского МР Бузмаковой А.И. не было заявлено ходатайство о применении исковой давности к предъявленным требованиям, поэтому мировым судьей была взыскана вся сумма задолженности за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Суд считает, что решение мирового судьи от 24.05.2011г. является законным и обоснованным.

Однако в своей апелляционной жалобе Бузмакова А.И. просит применить исковую давность к предъявленным требованиям.

Суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому решение мирового судьи в части размера суммы задолженности по оплате ЖКУ подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В октябре 2007г. МУП «Служба заказчика» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бузмаковой А.И.. задолженности по оплате за жилое помещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 09.10.2007г. мировым судьей судебного участка № 54 был выдан судебный приказ о взыскании с Бузмаковой А.И. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако в связи с поступившими возражениями от Бузмаковой А.И. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.10.2007г.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что исковая давность может быть применена к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер задолженности Бузмаковой А.И. по оплате за жилое помещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района от 24.05.2011г. в части размера суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Бузмаковой А.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме 389 руб. 88 коп., всего: <данные изъяты> В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья