Дело № 11-2/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гремячинск 28 февраля 2012 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

с участием истца Шалагина И.Е.,

представителя ответчика Бойцова С.В.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гремячинского городского суда апелляционную жалобу ООО «Свита» на решение мирового судьи судебного участка № Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг частично удовлетворены исковые требования Шалагина Ивана Евдокимовича к ООО «Свита» о защите прав потребителя. С ООО «Свита» в пользу Шалагина И.Е. взыскано всего: <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> С ООО «Свита» взыскана в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>, а так же в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска Шалагина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» отказано.

ООО «Свита» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, ответственность перед истцом возложить на ООО «ТВС». Свои требования ответчик мотивирует тем, что представитель ООО «ТВС» Амелин М.В. пояснил, что работы по установке усилителя кабельного телевидения в доме по адресу <адрес> проводились 5-6 лет назад. Подсоединение к инженерным электросетям этого многоквартирного дома были изолированы, что возможно замыкание в электрощите произошло из-за неправильного подсоединения электросчетчика работниками управляющей компании. Однако представитель ООО «ТВС» не представил информацию о последних проводимых работах в <адрес> не было, четкого объяснения кто же на самом деле обслуживает и устанавливает оборудование данной компании. ООО «ТВС» не представило в суд график технического осмотра и обслуживания сетей «ТВС», разрешение на согласование работ по установке своего оборудования и подключения его к инженерным электросетям многоквартирного дома. ООО «ТВС» самовольно подключили свое оборудование к инженерным сетям. Своими действиями ООО «ТВС» создало аварийную ситуацию на инженерных электрических сетях многоквартирного <адрес>, что привело впоследствии к замыканию, и подтверждается актом осмотра № от дд.мм.гггг.

В жалобе содержится довод то том, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ. «О назначении экспертизы» в судебное заседание был приглашен в качестве эксперта ФИО3, работающий <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>.

Ответчик, ООО «Свита», полагает, что не должен нести ответственности перед истцом за выход из строя бытовой техники, поэтому и взыскание штрафа в доход местного бюджета и компенсации морального вреда в пользу истца, не обоснованы.

Истцом Шалагиным И.Е. и ответчиком ООО «ТВС» на апелляционную жалобу поданы возражения, из которых следует, что решение мирового судьи обосновано, законно и отмене, по заявленным ООО «Свита» доводам, не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Свита» Бойцов С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Шалагин И.Е. с доводами жалобы ответчика не согласен, он полагает, что решение мирового судьи законно и отмене не подлежит.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Шалагин И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

дд.мм.гггг в 17 часов по причине перепада напряжения в электрической сети в <адрес> вышла из строя бытовая техника, а именно: телевизор «Sharp», холодильник «LG» и радиоприёмник «Mason», принадлежащие истцу.

Актом от дд.мм.гггг № установлено, что дд.мм.гггг в <адрес>, в 1 подъезде произошло короткое замыкание, что привело к выгоранию электрического кабеля питания между 1 и 2 этажами. Представитель ответчика, Бойцов С.В., подтвердил, что аварийная ситуация возникла на электрических сетях, обслуживаемых ООО «Свита».

Шалагин И.Е. отремонтировал вышедшую из строя бытовую технику за счет личных средств. На ремонт электробытовой аппаратуры и радиоприемника истцом затрачено <данные изъяты>, данный факт подтвержден справками <адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, квитанциями об оплате, актом выполненных работ <адрес>. Кроме того, истец затратил <данные изъяты> на доставку электробытовых приборов в ремонтную мастерскую и обратно, что подтверждается чеками. Данные документы были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Так же мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению понесенных истцом расходам должна быть возложена на ООО «Свита».

Суд установил, что между ООО «Свита» и муниципальным образованием «Гремячинское городское поселение» заключен договор управления многоквартирными домами от дд.мм.гггг Предметом названного договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

ООО «Свита», как управляющая компания, обязано содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе проводить проверки состояния оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Состояние электрооборудования в первом подъезде <адрес> управляющей компанией не проверялось, в связи с чем, предотвратить аварийную ситуацию, возникшую дд.мм.гггг ей не удалось, был причинен материальный ущерб истцу.

В связи с изложенным не влекут отмену решения обжалуемого решения доводы ответчика о том, что ООО «ТВС» самовольно подключило свое оборудование к внутренним электрическим сетям. ООО «Свита» претензионных писем в ООО «ТВС» не направляло, устранить самовольное подключение к внутренним сетям не предлагало.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бытовая техника у Шалагина И.Е. вышла из строя из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержания жилого фонда управляющей компанией ООО «Свита».

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении материального ущерба, то подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, сумма <данные изъяты>, взысканная с ответчика в пользу истца, не является явно завышенной, поэтому снижению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя императивно определен Законом, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 79 ГПК РФ при допросе в качестве эксперта ФИО3, работающий <адрес>, не влекут отмены решения. Представитель ООО «Свита» принимал участие в судебном заседании при допросе ФИО3 Он имел возможность заявить о недоверии допрошенному специалисту или о назначении экспертизы. Представитель ответчика данной возможностью не воспользовался, он реализовал права представителя ответчика по своему усмотрению.

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка № Гремячинского МР от дд.мм.гггг апелляционная жалоба ООО «Свита» не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг по иску Шалагина Ивана Евдокимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свита» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Свита» без удовлетворения.

Мотивированная часть определения будет составлена 04.03.2012 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.О. Ступишина