Дело № 11-7/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гремячинск 2 апреля 2012г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Фатхулиной Л.В.,

с участием представителя истицы Ильиной Н.Н. – адвоката Мухамадеева К.В.,

представителя ответчика – администрации Гремячинского городского поселения Сахаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске апелляционную жалобу администрации Гремячинского городского суда на решение мирового судьи судебного участка № Гремячинского муниципального района от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ильиной Нины Николаевны к администрации Гремячинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Ильина Н.Н. обратилась в судебный участок № Гремячинского муниципального района с иском к администрации Гремячинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № Гремячинского муниципального района от дд.мм.гггг иск Ильиной Н.Н. был удовлетворен частично, с администрации Гремячинского городского поселения в пользу Ильиной Н.Н. взыскано <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> в возмещение затрат на услуги оценщика, <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> за оплату юридических услуг, всего: <данные изъяты>

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в Гремячинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Гремячинского МР от дд.мм.гггг, просит данное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что степень вины водителя автомашины <данные изъяты> гос. № ФИО4, определенная судом в 20% отсуммы ущерба, и вина ответчика в 80% необоснованна и незаконна. Мировой судья, определяя степень вины водителя ФИО9 в 20%, не учел, что ФИО4 было известно том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, создает опасность для дорожного движения, так как его деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством и неоднократным движением именно по данному участку дороги. Мировой судья также не учел, что ФИО4 систематически нарушал ПДД. Согласно схемы места ДТП сужение дорожного полотна отсутствует, а ширина составляет 6 м. 30 см., что даже при наличии выбоины на обочине, соблюдая ПДД, можно избежать ДТП. В нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998г., в адрес администрации Гремячинского городского поселения не было сообщено о ДТП, осмотр места ДТП производился в отсутствие представителя администрации. Оформленные с нарушением данной процедуры документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что согласно протоколу осмотра ТС от дд.мм.гггг внешних повреждений не выявлено, наличие следов на транспортном средстве нет, однако в калькуляции об оценке № от дд.мм.гггг указано, что присутствует перекос крышки капота и т.д., то есть перечень повреждений транспортного средства в протоколе осмотра транспортного средства ГИБДД не совпадает с актом осмотра, составленного независимым оценщиком. Суд в решении указал, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможной, однако машина с места ДТП до стоянки доехала своим ходом. Довод суда о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодорог в безопасном состоянии, не доказан, причинная связь между возникновением у истца убытков (причинение вреда) и действиями (бездействием) ответчика не установлена. Факт наличия выбоины на дороге недостаточен для безусловного возложения ответственности на ответчика. Одними из элементов возложения ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, являются наличие вины лица, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и поведением причинителя вреда. Бремя доказывания лежит на истце. Суд не принял во внимание, что водитель ФИО4 двигался по <адрес> со скоростью 40 км/час, однако, по Правилам дорожного движения водительобязан соблюдать скорость движения, соответствующую качеству дорожного покрытия, если дорога плохая, то водитель должен ехать со скоростью, при которой возможность попасть в ДТП минимальная, будь это хоть 5 км/час; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. В определении от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, указано, что, двигаясь в районе <адрес>, водитель ФИО4 при выборе скорости движения не учел состояние проезжей части, в результате чего правым передним колесом заехал в выбоину, образовавшуюся в асфальтобетонном покрытии проезжей части. Руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещение вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель администрации Гремячинского городского поселения Сахапова Л.А. поддержала апелляционную жалобу.

Истица Ильина Н.Н. и 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение без изменения.

Представитель Ильиной Н.Н. – адвокат Мухамадеев К.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за бездействия администрации Гремячинского городского поселения, которая обязана обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в границах населенных пунктов поселения, однако не приняла мер к ликвидации выбоин на проезжей части дороги в районе <адрес>, что привело к причинению ущерба Ильиной Н.Н. После случившегося ДТП на данном участке дороги поставили знак, предупреждающий, что здесь неровная дорога, на момент случившегося этого знака не было. Водитель Варварчук не мог знать, что там образовалась яма, из-за которой он может повредить автомобиль. Администрация утверждает, что их не пригласили на осмотр места происшествия, однако свидетель Филимонов (сотрудник ГИБДД) пояснил в процессе, что администрация Гремячинского городского поселения была извещена по телефону. По поводу перекоса автомобиля, визуально перекоса не было видно, но эксперт, который делал оценку автомобиля, установил небольшой перекос автомобиля, который может повлиять на эксплуатацию автомобиля. Администрация данную оценку не обжаловала. Мировой судья обоснованно установил вину водителя 20% и вину ответчика 80%, водитель не увидел яму, но если бы не было этой ямы, то не было бы и ДТП и повреждения автомобиля. Он просит обратить внимание на то, что Варварчук ни разу не нарушал правила дорожного движения в черте города.

2.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации Гремячинского городского поселения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что дд.мм.гггг около 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий истице Ильиной Н.Н., под управлением водителя ФИО4 попал передним колесом в выбоину на асфальтовом покрытии и получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты> гос. №, получил следующие механические повреждения: вырвало крепеж правой поперечной тяги, треснул правый передний лонжерон, внешних повреждений не выявлено.

Из Акта №осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> № регион выявлены следующие повреждения: кронштейн передний правый отсутствует, лонжерон передний правый имеет изгиб, решетка радиатора, двигатель имеют просевшую правую часть, имеется перекос капота.

Согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер ущерба, причиненного автомобилю Ильиной Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии составил <данные изъяты>

Ильиной Н.Н. уплачено за проведение оценки рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции от дд.мм.гггг

Участок дороги по <адрес> в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на четной стороне проезжей части образовалась выбоина в асфальто-бетонном покрытии размером 0,8 х 0,4 метра, глубиной до 0,16 метра. Данный факт подтверждается схемой места ДТП от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по Гремячинскому МР было направлено главе Гремячинского городского поселения Бердникову С.М. предписание о восстановлении проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> в срок до дд.мм.гггг

дд.мм.гггг глава Гремячинского городского поселения Бердников С.М. направил в ГИБДД ОВД Гремячинского МР сообщение о том, что произведена засыпка щебнем места ДТП у <адрес>, капитальный ремонт дорожного покрытия в этом месте запланирован на 2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 5 ст. 6 Устава Гремячинского городского поселения предусмотрено, что к вопросам местного значения Гремячинского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком – администрацией Гремячинского городского поселения ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и своевременному устранению повреждений дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба Ильиной Н.Н.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении ущерба Ильиной Н.Н. также имеется вина и водителя ФИО9, который при выборе скорости движения не учел состояние проезжей части дороги, о том, что данный участок дороги создает опасность для дорожного движения, ему было известно, так как его деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством и неоднократному движению по данному участку дороги.

Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, обоснованно определил вину водителя ФИО4 в 20%, а вину ответчика – администрации Гремячинского городского поселения – в 80%, мотивируя тем, что степень вины ответчика в ДТП является значительно большей, чем вина водителя, на проезжей части дороги имелось препятствие для движения (выбоина), которое не было своевременно устранено.

Доводы администрации Гремячинского городского поселения о том, что суд не учел, что ранее водитель ФИО4 неоднократно нарушал Правила дорожного движения, не являются основанием для отмены решения, поскольку к данному делу это отношения не имеет.

Администрация Гремячинского городского поселения утверждает, что в протоколе осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг указано, что внешних повреждений нет, а в отчете об оценке от дд.мм.гггг указано, что присутствует перекос крышки капота.

Суд считает, что при визуальном осмотре транспортного средства незначительный перекос крышки капота мог быть незамечен, а данное повреждение было выявлено при тщательном осмотре транспортного средства экспертом по оценке.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

3.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется, решение мирового судьи от дд.мм.гггг является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района от 18.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Гремячинского городского поселения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья