Дело № 11-7/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 16 февраля 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске апелляционную жалобу

Грязнова О.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 09.12.2010 г. по делу по иску Вишневой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Грязнову О.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от 09.12.2010 г. удовлетворен иск Вишневой Л.П. к ИП Грязнову О.Б. В пользу истицы Вишневой Л.П. с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 21 000 руб., неустойка в сумме 29000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 рублей, а всего 75 000 руб. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1900 руб. Этим же решением расторгнут договор подряда между сторонами от 10.08.2008 г.

Ответчик Грязнов О.Б. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение мирового судьи. В обоснование своих требований ответчик указывает, что мировой судья взыскал с него в пользу истицы судебные издержки на оплату услуг представителя в завышенном размере. По мнению ответчика, дело не является сложным, рассматривалось судом непродолжительное время. Судом не учтены положения ст. 395 ГК РФ. Решение в части взыскания с ответчика материального ущерба и расторжении договора подряда Грязновым О.Б. не обжаловано.

Истица Вишневая Л.П. и ее представитель решение мирового судьи не обжаловали. На жалобу ответчика истицей поданы возражения, из которых следует, что решение мирового судьи обосновано, законно и отмене, по заявленным ответчиком доводам, не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав документы дела, приходит к убеждению, что решение мирового судьи от 09.12.2010 г. подлежит изменению.

Судом достоверно установлено, что 10 августа 2008 года между Вишневой Л.П. и ИП Грязновым О. Б. был заключен договор бытового подряда на установку алюминиевой конструкции на балконе квартиры истицы. Ответчик обязался в течение 32 дней со дня подписания договора произвести указанные работы. При подписании договора Вишневая Л.П. уплатила ответчику 21000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не исполнил, принятую оплату по договору не вернул. Данное обстоятельство Грязнов О.Б., при подаче отзыва на исковое заявление, не оспаривал.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а так же положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)…, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)…

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела следует, что требования истицы о возврате уплаченной суммы ответчик не выполнил до настоящего времени, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Грязнова О.Б. в пользу Вишневой Л.П. подлежат взысканию причиненные убытки в сумме 21000 руб. (сумма, уплаченная истицей при заключении договора подряда). Так же правильным является решение мирового судьи в части расторжения договора подряда от 10.08.2008 г. между сторонами настоящего спора.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о…возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку требования потребителя не исполнены до настоящего времени, то требования истицы о взыскании неустойки в размере 3% правомерны.

Истицей размер неустойки исчислен с 13.09.2008 г. по 31.10.2010 г. Ее размер, согласно расчетам истицы, составляет 769230 руб. (33 000 руб. х 3% х 777 дн.). При этом, размер неустойки исчислен истицей исходя из суммы договора подряда – 33000 руб., тогда как в названном договоре такая сумма не значится. Из текста договора следует, что истица уплатила ответчику 21000 руб., записей о том, что сумма договора составляет 33000 руб. не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истица обращалась к ответчику с требованиями об изменении срока исполнения обязательств по договору, так же не имеется сведений о том, что истицей были заявлены требования о возврате уплаченных ею 21000 руб. Данных о том, что истица направляла ответчику претензии или, что она обращалась за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы, в материалах дела так же не содержаться. С исковым заявлением в суд о расторжении неисполненного договора подряда и взыскании причиненного материального ущерба Вишневая Л.П. обратилась только 08.11.2010 г., то есть по истечении более двух лет со дня предполагаемого исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать … общую цену заказа. Мировым судьей неустойка в пользу истицы взыскана в сумме 29000 руб. Тогда как из материалов дела следует, что сумма заказа составила 21000 руб.

Право суда уменьшить размер неустойки призвано, прежде всего, для обеспечения принятия справедливого и разумного решения. Истице, безусловно, нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но она не должна получить сверх того прибыль. Ответчик должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения его деятельности. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканный мировым судьей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда взыскана с ответчика в пользу истицы в завышенном размере.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, были нарушены права истицы в области защиты прав потребителя. Суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать. Снижая сумму взысканной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции участия не принимала. Объяснений по поводу того, в чем конкретно выразились ее моральные или нравственные страдания, суду не давала. Доказательств того, что состояние здоровья истицы ухудшилось именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, не имеется. Копии выписок из амбулаторной карты истицы об этом не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Суду представлена расписка от 28.11.2008 г. Суд, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек на оплату представителя, считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что настоящее дело особой сложности не представляет. Ответчик требования истицы о взыскании с него причиненного материального ущерба признавал, о чем указал в отзыве на исковое заявление. По сути, он оспаривал только размеры неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. По настоящему делу проведено одно предварительное слушание, рассмотрение дела по существу было закончено в первом же судебном заседании. Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истицы до 5 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были учтены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 названной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с…исполнителя…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной нормы предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ИП Грязнова О.Б. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 15 500 руб. (21000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. /50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Грязнова О.Б. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 09.12.2010 года изменить.

Взыскать с Грязнова О.Б. в пользу Вишневой Л.П. материальный ущерб в сумме 21 000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб., а всего 36 000 руб.

Взыскать с Грязнова О.Б. в доход местного бюджета штраф в сумме 15500 руб.

Взыскать с Грязнова О.Б. госпошлину в доход государства в сумме 1180 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 09.12.2010 года оставить без изменения.

Мотивированная часть решения будет составлена 21.01.2011 г.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.О. Ступишина