Дело № 11-6/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Гремячинск 21 января 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

с участием истицы Плоховой И.Ф.,

ответчицы Беер С.А., ее представителя адвоката Пахомовой М.И.,

при секретаре Забродиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске апелляционную жалобу Плоховой И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 18.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от 18.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плоховой И.Ф. к Беер С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Этим же решением с Плоховой И.Ф. в пользу Беер С. А. взысканы 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истица указывает, что решение мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Полагает, что Беер С.В. имеет перед ней обязательства по погашению долга. Деньги в сумме 4000 руб. в долг взяли ФИО1 и Беер С.В. в то время, когда сожительствовали, деньги брали для общих нужд. ФИО1 свою часть долга отдал. Поскольку ответчица долг своевременно не вернула, то должна возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истица считает, что мировой судья необоснованно взыскал с нее в пользу Беер С.В. расходы на представителя.

Ответчицей и ее представителем, а так же третьим лицом ФИО1 апелляционные жалобы и возражения на жалобу истицы не подавались.

В судебном заседании истица доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Беер С.В. в судебном заседании заявила, что с доводами жалобы истицы не согласна, он полагает, что данная жалоба не основана на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежит. Мировой судья принял законное и обоснованное решение. В судебном заседании ответчицей заявлено требование о взыскании с Плоховой И.Ф. в ее пользу расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Третье лицо ФИО1 считает, что жалоба Плоховой И.Ф. обоснована, Беер С.В. должна вернуть истицы свою часть от долга в 4000 руб.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Ответчица Беер С.А. проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке в период с 2008 г. по август 2009 г. дд.мм.гггг ответчица вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 и сменила фамилию ФИО3 на Беер. В период совместного проживания Беер С.А. и ФИО1, а именно 25.12.2008 г., ФИО1 от своего имени и от имени ответчицы написал Плоховой И.Ф. расписку о том, что они взяли у нее в долг 4000 руб. В названной расписке имеется только подпись ФИО1, подпись Беер С.А, которая ранее носила фамилию ФИО3, в названной расписке отсутствует. Беер С.А. отрицает, что брала у Плоховой И.Ф. какие либо деньги в долг.

Согласно ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договора исключается возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий.

Из представленной истицей суду расписки от 25.12.2008 г. следует, что деньги в сумме 4000 рублей у истицы взял ФИО1, поскольку в расписке имеется только его подпись. Доказательств того, что ответчица брала у истицы в долг деньги или приняла на себя обязательства вернуть какую-то часть этого долга, суду не представлено. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО1 и Беер С.А., не свидетельствует о том, что ответственность по долговым обязательствам они несут совместно. Никаких других доказательств того, что Беер С.А. должна Плоховой И.Ф. деньги, суду не представлено. Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подтвердили только факт совместного проживания ФИО1 и Беер С.А., что последней и не оспаривалось. Подтвердить, что Беер С.А. брала у Плоховой И.Ф. деньги в долг, свидетели не смогли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плоховой И.Ф.

Расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции взысканы с истицы в пользу ответчицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Учитывая все вышеизложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 18.11.2010 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы и расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ответчица Беер С.А. заявила требование о взыскании с ответчицы 1000 рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суду представлена квитанция от 29.12.2010 г. и соглашение от 29.12.2010г. Данные суммы суд признает судебными издержками по настоящему делу, они подлежат взысканию с истицы в пользу ответчицы.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 18.11.2010 года по иску Плоховой И.Ф. к Беер С.А. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плоховой И.Ф. без удовлетворения.

Взыскать с Плоховой И.Ф. в пользу Беер С.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Мотивированная часть определения будет составлена 26.01.2011 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.О. Ступишина