Дело № 11-1/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 2 марта 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

с участием истицы Гизитдиновой Г., ее представителя адвоката Мухамадеева К.В.,

ответчика Мухаметьярова Н.И.,

при секретаре Фатхулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизитдиновой Г. на решение мирового судьи судебного участка № 54 от 26.08.2010 г. по делу по иску Гизитдиновой Г. к Мухаметьярову Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от 26.08.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гизитдиновой Г. к Мухаметьярову Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из названного решения суда следует, что Мухаметьяров Н.И. на основании расписки приобрел у бывшего супруга Гизитдиновой Г. металлический гараж за 7000 руб. 16.09.2009 г. бывший муж истицы, ФИО1, умер. Истица считает, что ее бывший муж не мог продать гараж без ее согласия, поскольку приобретен гараж был в период их брака. Своего согласия на продажу гаража истица не давала. Мировой судья отказал в удовлетворении требований истицы, указывая, что ею не представлены доказательства того, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущества.

Истица Гизитдинова Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение мирового судьи. В обоснование своих требований истица указывает, что принятое мировым судьей решение не обосновано. В решении не содержится оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Поэтому вывода суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Ответчик Мухаметьяров Н.И. решение мирового судьи не обжаловал. На жалобу истицы ответчиком поданы возражения, из которых следует, что решение мирового судьи обосновано, законно и отмене, по заявленным истицей доводам, не подлежит.

В судебном заседании истица поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а ответчик поддержал доводы своего возражения на жалобу истицы.

Суд, исследовав документы дела, приходит к убеждению, что решение мирового судьи от 26.08.2010 г. подлежит отмене.

Судом достоверно установлено, что 27.12.2007 года ФИО1 и Мухаметьяровым Н.И. была составлена расписка, согласно которой ФИО1 «продал гараж металлический по <адрес> Мухаметьярову Н.И. за семь тысяч рублей».

Подлинность подписи ФИО1 в названной расписке была подтверждена справкой об исследовании от 26.10.2009 г. № 37 и заключением эксперта от 28.01.2011 г. № 303\01-2. Данные документы были исследованы в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы экспертов в судебном заседании подтверждены ответчиком Мухаметьяровым Н.И. Не доверять его пояснениям в судебном заседании в этой части, у суда оснований не имеется. В связи с чем, выводы эксперта в заключении от 29.09.2009 г. № 08.2-52\108 о том, что подпись в названной ранее расписке, выполнена не ФИО1, суд считает ошибочными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Металлический гараж, являющийся предметом настоящего спора, является движимым имуществом.

Принадлежность данного гаража Гизитдиновым, которые до 22.02.2006 г. состояли в зарегистрированном браке, в судебном заседании подтвердила истица, так же это не оспаривалось и ответчиком.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как было установлено в судебном заседании, ответчику Мухаметьярову Н.И. было известно о том, что у ФИО1 есть бывшая жена и дочь. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что Гизитдинова Г. предъявляла ему претензии в мае 2008 года по поводу того, что он незаконно пользуется гаражом. Таким образом, ответчику, еще до смерти ФИО1, было известно, что на гараж претендуют бывшая жена последнего и его дочь. Несмотря на это, Мухаметьяров Н.И. никаких действий для оформления сделки купли продажи гаража не предпринял.

Кроме того, в материалах дела не имеется никаких данных о том, что Мухаметьяров Н.И. приобрел у ФИО1 металлический гараж возмездно. Расписка от 27.12.2007 г., имеющаяся в материалах дела на листе 98, данное не подтверждает. Из содержания расписки следует только то, что ФИО1 продал металлический гараж Мухаметьярову Н.И. Данных о том, что деньги в сумме 7000 руб. были получены ФИО1, в расписке не имеется. Таким образом, доказательств того, что ответчик приобрел гараж возмездно, в материалах дела нет.

При имеющихся в материалах дела доказательствах у мирового судьи не было оснований считать, что между ФИО1 и Мухаметьяровым Н.И. была совершена сделка, согласно которой ответчик купил у ФИО1 металлический гараж.

В связи с чем выводы мирового судьи о том, что требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению не основаны на действующем законодательстве.

Поскольку сделка по отчуждению металлического гаража между ответчиком и ФИО1 совершена не была, а истица доказала, что спорное имущество были приобретено в период ее брака с ФИО1, то требования Гизитдиновой Г. об истребовании гаража из незаконного владения ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истицей заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 200 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 руб. Данные суммы суд признает судебными издержками по настоящему делу, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Гизитдиновой Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 26.08.2010 года отменить.

Обязать Мухаметьярова Николая Исмагиловича передать Гизитдиновой Г. железный гараж, расположенный по <адрес> в г. Гремячинске.

Взыскать с Мухаметьярова Николая Исмагиловича в пользу Гизитдиновой Г. 200 руб. в возврат уплаченной госпошлины и 600 руб. уплаченные за составление искового заявления.

Мотивированная часть решения будет составлена 07.03.2011 г.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.О. Ступишина