Дело № 11-9/2011г.

г. Гремячинск 13 апреля 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермской области в составе судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием истицы Денисовой Е.Г.,

ответчицы Пономаревой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Пономаревой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 22.02.2011 г. по иску Денисовой Е.Г. к Пономаревой А.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от 22.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Денисовой Е.Г. к Пономаревой А.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Пономарева А.А. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2010 года между нею и ответчицей, действующей на основании доверенности от ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи 1- комнатной квартиры по адресу: <адрес> Ею в подтверждение принятых на себя обязательств ответчице был передан аванс в сумме 30 000 рублей. Согласно условиям договора в срок до 28.07.2010 года она и ответчица должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры. До 28.07.2010 года ни одна из сторон не направила другой стороне письменные предложения о заключении договора купли-продажи. Доверенность, на основании которой ответчица заключила с нею предварительный договор и получила аванс за продажу квартиры, не предусматривала полномочий на заключение ответчицей от имени ФИО1 каких-либо договоров и получения денег. Она обращалась к ответчице с просьбой о возврате 30000 рублей, ответчица добровольно вернуть деньги отказалась. Денисова Е.Г. полагает, что ответчица приобрела и сберегла имущество без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица и обязана возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Просила взыскать с ответчицы 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34, 02 рублей, а так же судебные расходы в сумме 1101,02 руб.

Мировой судья удовлетворил требования Денисовой Е.Г., в ее пользу с ответчицы была взысканы 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,65 руб., судебные расходы в сумме 1101,02 руб., а всего 31198,67 руб.

Ответчицей на решение мирового судьи пождана апелляционная жалоба, Пономарева А.А. полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правила территориальной подсудности, поскольку ее постоянное место жительства находится в г. Перми, <адрес>. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Кроме того, ответчица полагает, что решения мировым судьей было принято без учета всех обстоятельств по делу. На день вынесения решения у суда не было ответа из Сбербанка РФ, а информация, содержащаяся в данном ответе, имеет значение для правильного разрешения спора. Ответчица просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Пономарева А.А. свою апелляционную жалобу поддержала.

Истица Денисова Е.Г. в судебном заседании заявила, что решение мирового судьи обосновано, законно и отмене, по заявленным ответчицей доводам, не подлежит.

Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Из объяснений в судебном заседании сторон следует, что 02.07.2010 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи 1- комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истицей в подтверждение принятых на себя обязательств ответчице был передан аванс в сумме 30 000 рублей. В срок до 28.07.2010 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако сделка не состоялась. Ответчица не вернула истице уплаченный аванс в сумме 30000 руб., полагая, что эта сумма возмещает причиненные ей убытки, которые она понесла в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела судом общей юрисдикции в незаконном составе. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Данная позиция было высказана в определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом достоверно установлено, что ответчица Пономарева А.А., на момент обращения Денисовой Е.Г. в суд, была зарегистрирована в г. Гремячинске по <адрес> Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения…» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Судом было установлено, что Пономарева А.А. постоянно проживает в г. Перми. Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки ответчицы, справками о доходах физического лица за 2010 и 2011 годы, из которой следует, что имеет постоянное место работы в г. Перми. Указанные сведения истицей опровергнуты не были.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что ответчица проживает в г. Перми. Однако требования процессуального законодательства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчицы, мировым судьей исполнены не были.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 22.02.2011 г. подлежит отмене, а дело должно быть направлено для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчицы, то есть мировому судье судебного участка № 7 Индустриального р-на г. Перми.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 22.02.2011 г. по иску Денисовой Е.Г. к Пономаревой А.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отменить.

Дело для рассмотрения по существу направить по месту жительства ответчицы - мировому судье судебного участка № 7 Индустриального р-на г. Перми.

Мотивированная часть определения будет изготовлена 18.04.2011 г.

Судья Ступишина Л.О.