Дело № 11-3/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 27 декабря 2010 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске апелляционную жалобу

ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 22.09.2010 г. по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Драт М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от 22.09.2010 г. с Драт М.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от дд.мм.гггг в сумме 25453, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963, 60 рублей, а всего 26416 руб. 92 коп.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение мирового судьи в части уменьшения взысканной с ответчицы суммы. В обоснование своих требований истец указывает, что мировой судья необоснованно и немотивированно уменьшил сумму задолженности ответчика на 1409,56 руб. Судом не было учтено, что суммы по кредиту ответчицей вносились через Почту России. В связи с чем с Драт М.Н. удерживалась комиссия в пользу отделения связи за произведенный денежный перевод. Суммы удержанной с ответчицы комиссии в счет погашения задолженности Банку не поступали. Так же истец просит взыскать с Драт М.Н. в свою пользу расходы понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Ответчица Драт М.Н. решение мирового судьи не обжаловала, на жалобу истца ею поданы возражения. Ответчица считает, что никакой задолженности перед банком у нее нет, полагает, что не должна оплачивать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, исследовав документы дела, приходит к убеждению, что решение мирового судьи от 22.09.2010 г. подлежит изменению.

Судом достоверно установлено, что 03.11.2007 года ответчица приобрела изделие из меха «Трансформер» в кредит на сумму 63900 рублей. Кредит Драт М.Н. был предоставлен ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании заявления. Истец перечислил сумму за товар продавцу. Условия и порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита был оговорен сторонами при заключении договора. Стороны договор подписали. Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов определено, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей (п.3.2.1). Согласно графика платежей и п. 3.2.3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ответчица обязана обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствие с графиком платежей с учетом условий заключенного договора, ответчица обязана вернуть Банку 98 992, 72 рублей. Начиная с 14.12.2007г. (оплат кредита произведена ответчицей 29.12.2007г.), ответчица допускает просрочки ежемесячных платежей. Данное обстоятельство Драт М.Н., при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривала. В связи с допущенными просрочками ответчице истцом начислены штрафные санкции, проценты.

За просроченные платежи начислены штрафы в порядке п. 3.4.2 договора от 03.11.2007 г., сумма, подлежащая возмещению с учетом штрафных санкций, составляет 103929,89 рублей, что подтверждено расчетами, представленными истцом. Ответчицей не представлено суду доказательств того, что представленный истцом расчет составлен с нарушением условий заключенного кредитного договора.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно руководствовался положениями ст. 819, 811 Гражданского кодекса.

Согласно ч 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма взысканной с ответчицы задолженности по кредиту. Из представленных ответчицей копий квитанций об оплате кредита следует, что она внесла платежи в сумме 77067,01 руб. (4600 руб.-29.12.2007 г., 4957,10 руб. – 01.04.2008 г., 33200 руб. – 22.05.2008 г., 23900 руб. – 08.05.2008 г., 5452,81 руб. – 07.03.2008 г. и 4957,10 руб. – 28.01.2009 г.), а не 78476,57 руб., как это указано в решении мирового судьи.

В связи с изложенным решение мирового судьи от 22.09.2010 г. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Задолженность ответчицы пред истцом по обязательствам составляет: 26862,88 руб. (103929,89 – 77067,01 = 26862,88 руб.). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом заявлены требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1005,89 руб., а так же расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Суду представлены платежные поручения от 24.02.2010 г. на сумму 452,94 руб., от 30.03.2010 г. на сумму 50 руб., от 02.06.2010 г. на сумму 502,95 руб. и от 14.10.2010 на сумму 2000 руб. Данные суммы суд признает судебными издержками по настоящему делу, они подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 22.09.2010 года изменить.

Взыскать с Драт М.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от дд.мм.гггг в сумме 26862,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005,89 руб., а всего 29868,77 руб.

Мотивированная часть решения будет составлена 31.12.2010 г.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.О. Ступишина