Дело №12-3/2011 г.

г. Гремячинск 28 февраля 2011 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А., с участием адвоката Мухамадеева К.В., при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

с участием СТРОКИНА Д.В., дд.мм.гггг года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Строкина Д.В. на постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 за №59 НН 378465 от 09.01.2011 об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР 59 НН 378465 от 09.01.2011 Строкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, а именно в нарушении п. 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

СТРОКИН Д.В. обратился в Гремячинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что он при управлении транспортным средством всегда соблюдает Правила дорожного движения, что не было исключением и дд.мм.гггг Кроме того, указанный в постановлении прибор «КРИС» П № FR0940, с помощью которого зафиксирован факт нарушения им Правил дорожного движения, является оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото и видеофиксации нарушений ПДД, имеет функции для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки их по различным федеральным и региональным базам и не предназначен для фиксации правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ.

Строкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Он всегда пристегивается ремнем безопасности, дд.мм.гггг допускает, что был пристегнут ремнем, но подмышкой, а не через плечо, так ему удобней. Просит постановление инспектора по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР 59 НН 378465 от 09.01.2011 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ отменить.

Адвокат Мухамадеев К.В. жалобу Строкина Д.В. поддержал. Применение технических средств, а именно прибора «Крис» допускается только для фиксации скоростного режима. Он не является прибором работающим автономно. Поэтому вынесенное постановление противоречит закону. Постановление должно быть выслано правонарушителю в течение 3-х дней, что сделано с нарушением указанных сроков.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, мнение его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе фото и видеозапись зафиксированного события, в отношении Строкина Д.В., приходит к выводу, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г №1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с действующим ГОСТом, введенном 01.07.2006 г. в соответствии с п. п. 2.1.1. и 2.1.2. установлено, что ремень безопасности состоит из поясного ремня, который охватывает туловище пользователя на высоте таза и диагонального ремня, охватывающего грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 15 ч. 31 мин. на <адрес>, водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> № не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалами, приобщенными к материалу дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяются на административные положения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Строкин Д.В., что подтверждается им и материалами дела. Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Строкиным Д.В. не представлено. Он признает факт управления им автомашиной <данные изъяты> г\н № дд.мм.гггг в указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10. КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из руководства по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на мобильный пост по радиоканалу и (или) на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и применятся, в том числе, и для видеофиксации различных нарушений ПДД. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс «КРИС» П выполняет функции средства видеозаписи в автоматическом режиме.

Ссылка заявителя в жалобе и в судебном заседании на нарушение положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, касающихся порядка и сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, т.к. данным постановлением и другими материалами административного дела подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР <адрес> от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, вынесенного в отношении Строкина Д.В. обоснованно, законно и не подлежит изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР 59 НН 378465 от 09.01.2011, вынесенное в отношении СТРОКИНА Д.В., дд.мм.гггг рождения по ст. 12.6. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Строкина Д.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.