жалоба на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ



Дело №12-10/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 01 апреля 2011 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А., при секретаре Суслиной Т.А., с участием правонарушителя:

ДОРОЖКО А.В., родившегося дд.мм.гггг, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дорожко А.В. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР капитана милиции ФИО1 за № от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 01.03.2011 г. Дорожко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что дд.мм.гггг в 19.15 часов на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион, не выполнил требования п. 14.1. Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Дорожко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 01.03.2011, мотивируя тем, что он дд.мм.ггггв 19.15 часов двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № регион на неосвещенном участке дороги, не видел пешехода. Просит постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 01.03.2011 г. отменить.

В судебном заседании Дорожко А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он действительно дд.мм.гггг проезжал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № регион в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе никого не было. Он не мог видеть женщину, она стояла за автомобилем <данные изъяты>, которую также остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что она видела женщину, но она не была пешеходом, она стояла у автомашины и разговаривала с кем-то. Инспекторы ГИБДД остановили за аналогичное правонарушение впереди идущую автомашину, водитель которой также не согласился с нарушением Правил дорожного движения.

Суд, выслушав объяснения Дорожко А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Дорожко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 19.15 часов на <адрес> Дорожко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион, не выполнил требования п. 14.1. Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В рассматриваемом случае пешеходы имеют преимущество в движении.

Вывод и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР о наличии в действиях Дорожко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается протоколом № по делу об административным правонарушением от дд.мм.гггг, в котором Дорожко А.В. дал объяснение и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, объяснением ФИО3, которая пояснила, что пыталась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес> но две автомашины, в том числе автомобиль <данные изъяты>, не уступили ей дорогу, объяснением ФИО4 и рапортом инспектора ДПС ФИО5, которые подтверждают факт нарушения Дорожко А.В. п. 14.1. Правил дорожного движения и поясняют, что знаки 5.19.1-15.19.2 «пешеходный переход» были чистыми и зона пешеходного перехода была освещена.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 4.1. КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правонарушение совершено по неосторожности, однако данный факт, при наличии вышеуказанных доказательств, не исключает административной ответственности правонарушителя. Наказание Дорожко А.В. с учетом указанных обстоятельств назначено в минимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел и рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 01.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, вынесенного в отношении Дорожко А.В. обоснованно, законно и не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 01.03.2011 года, вынесенное в отношении ДОРОЖКО А.В. по ст. 12.18. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Дорожко А.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Азанов