Дело №12-30/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 03 июня 2011 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А., с участием Забродиной И.Н., при секретаре Коренюгиной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАБРОДИНОЙ И.Н., дд.мм.гггг года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 378324 от 09.01.2011 г. об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 378324 от 09.01.2011 г. Забродина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, а именно в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Забродина И.Н. обратилась в Гремячинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что выявленное нарушение п. 2.1.2 ПДД техническим средством КРИС-П № RF0940, которое является передвижным оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и по своим функциональным возможностям предназначено для выявления нарушений скоростного режима участниками дорожного движения. Каких-либо иных предназначений прибора производитель не указывает. Как указано заявителем, постановление по делу об административном правонарушении получено ею только 28 апреля 2011 г. по вине сотрудников ГИБДД, не предпринявших действий по ее надлежащему извещению. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

Забродина И.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе фото и видеозапись зафиксированного события, в отношении Забродиной И.Н., приходит к выводу, что жалоба последней подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ст. 12.6. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

Как указано в ч. 2 ст. 1.5., ст. 24.1. КоАП РФ, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Одними из задач производства по делу об административном правонарушении, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такими данными могут являться показания работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 09.01.2011 г. совершение Забродиной И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, выявлено прибором «КРИС-П» № RF 0940, выполнившего видеофиксацию данного обстоятельства.

Тип фоторадарных комплексов измерений скорости движения транспортных средств «КРИС» зарегистрирован в Государственном реестре измерений под № 35953-07 и в данном качестве допущен к применению в Российской Федерации до 01.10.2012 года (сертификат RU.C.28.002.А №29282).

В свидетельстве о проверке №0122629 примененного с целью фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, настоящего измерительного комплекса указано иное его предназначение, в частности измерение скорости транспортных средств.

Таким образом, использование специального технического средства «КРИС» при выявление правонарушения, выраженного в управлении транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, не предусмотрено назначением и принципом его работы.

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для восстановления срока Забродиной И.Н. для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 378324 от 09.01.2011 г. об административном правонарушении, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако сведения о дате получения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ Забродиной И.Н. и о вступлении постановления в законную силу в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять доводам заявителя о получении копии постановления 28.04.2011 г. у суда не имеется. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3. КоАП РФ, на момент подачи жалобы на постановление от 09.01.2011 не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 378324 от 09.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, вынесенного в отношении Забродиной И.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 378324 от 09.01.2011 г., вынесенное в отношении ЗАБРОДИНОЙ И.Н., дд.мм.гггг рождения, по ст. 12.6. КоАП РФ, которым последняя подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить, а производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.