Дело № 12-50/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 18 октября 2011 г.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Ступишина Л.О.,

с участием Иванова С.Ю., адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинска жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. в интересах Иванова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP от 21.07.2011 г. Иванов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

В жалобе, поступившей в Гремячинский городской суд адвокат Вержбицкая В.Т. в интересах Иванова С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что решение о привлечении Иванова С.Ю. принято на основе представленных материалов ГИБДД, являющимися недостоверными.

В судебном заседании Иванов С.Ю. и адвокат Вержбицкая доводы жалобы поддержали, уточнив, что просят прекратить производство по делу, поскольку вина Иванова С.Ю. не доказана материалами дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 23 ч 10 мин. Иванов С.Ю. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № регион с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванова С.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г №475 (далее Правила).

В соответствии с требованиями п.10 Правил Иванов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Иванова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Иванов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Иванов С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершение Ивановым С.Ю. дд.мм.гггг административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортами инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 (л.д.10,11). Указание в постановлении мирового судьи от 21.07.2011 г. на то, что нарушение допущено дд.мм.гггг суд считает опиской. События имели место дд.мм.гггг, на что указывают материалы дела и пояснения допрошенных судом лиц. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что дд.мм.гггг Иванов С.Ю. был доставлен в ОВД в связи с тем, что были подозрения на то, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Свидетели заявили, что Иванову С.Ю. было предложено дуть в прибор, однако, он прерывал выдох, симулировал, что выдыхает. Поэтому Иванову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Названный документ составлен в присутствии понятых. Допрошенный судом ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО4, сотрудника ГИБДД, он участвовал в качестве понятого при составлении документов в отношении Иванова С.Ю. При нем Иванов С.Ю. несколько раз дул в прибор, результат ФИО3 не сообщили. После ФИО3 расписался в документах, которые составляли сотрудники милиции, при подписании написанное не читал. При составлении документов, в качестве понятой, присутствовала еще какая-то женщина.

Доводы адвоката о том, что материалы ГИБДД, представленные в суд, являются недостоверными, несостоятельны.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых.

Порядок направления Иванова С.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был предметом исследования в суде первой инстанции и установлено, что соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г №475.

Освидетельствование Иванова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в стоянии алкогольного опьянения. Отказ Иванова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, в которых указан факт симуляции прохождения освидетельствования Ивановым С.Ю. Сотрудники правомерно признали действия Иванова С.Ю. как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования. Соответствие прибора Алкотектор PRO-100 техническим средствам измерения, с помощью которых проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и правомерность применения данного средства также подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования и отсутствием каких-либо замечаний со стороны Иванова С.Ю.

Основания для направления Иванова С.Ю. на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также не противоречат положениям п.10 Правил.

Довод адвоката о расхождении сведений о заводском номере прибора Алкотектор PRO-100 в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соответствует действующему законодательству и довод адвоката о незаконности направления Иванова С.Ю. в другой город на медицинское освидетельствование, которое должно проводится в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ предписывают место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к порядку медицинского освидетельствования на состояния опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов, как правильно указал суд первой инстанции, содержатся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г №475, и не соотносятся с местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и местом совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления и которые бы повиляли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление о привлечении Иванова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Иванову С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8. и 4.1. КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 21.07.2011 г. в отношении Иванова С.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. в интересах Иванова С.Ю. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ступишина Л.О.