Дело № 12-54/2011 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 23 сентября 2011 г.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.,

с участием Никитина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинска жалобу адвоката Пескова В.Н. в интересах НИКИТИНА Д.В., дд.мм.гггг рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №54 Гремячинского MP от 23.08.2011 г. Никитин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (19 месяцев).

В жалобе, поступившей в Гремячинский городской суд адвокат Песков В.Н., действующий в интересах Никитина Д.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что решение о привлечении Никитина Д.В. принято с существенным нарушением норм процессуального права. Так же адвокат Песков В.Н. в жалобе указывает, что Никитин Д.В. протокол об административном правонарушении не получал и узнал о нем только когда дело об административном правонарушении было уже в производстве мирового судьи, тем самым нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; кроме того, при составлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятой участвовала бухгалтер ОВД по Гремячинскому МР ФИО1, которая в силу занимаемой должности могла быть косвенно заинтересована в исходе дела; при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; также не присутствовал при освидетельствовании Никитина Д.В. на состояние опьянения инспектор ГИБДД ФИО2; основания направления Никитина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г №475

Адвокат Песков В.Н в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщив по телефону, что у нет соглашения с Никитиным Д.В. на участие в судебном заседании, он только составил жалобу в его интересах.

В судебном заседании Никитин Д.В. доводы жалобы поддержал. При этом, согласился, что он отказался от медицинского освидетельствования и был составлен протокол. Другие документы считает фальсификацией, он ни где не подписывался и не получал копии документов. Также он не знал, что в случае отказа от освидетельствования его лишат водительских прав.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при отказе молодого человека от прохождения медицинского освидетельствования. Он ее просил при этом несколько раз, чтобы она не подписывала протокол. При ней инспектор полиции спросил молодого человека поедет ли он на медицинское освидетельствование. Молодой человек сказал, что не поедет, категорически отказался. После чего она подписала протокол. Вторым понятым была молодая девушка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работая в должности начальника отделения ГИБДД получил телефонный звонок о том, что гр. Никитин Д. управляет личным транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Задержал Никитина за управлением автомашиной на <адрес>. Предложил пройти в ОВД. Никитин согласился. Затем дал указание инспектору ГИБДД ФИО2 провести освидетельствование водителя на алкоголь, а в случае необходимости и медицинское освидетельствование, т.к. у Никитина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, лицо и глаза были красные. При нем Никитин как положено не прошел освидетельствование на аппарате алкотестер, специально делал, чтобы алкотестер не дал показания и не срабатывал. Через некоторое время ему ФИО2 доложил, что Никтин отказался и от медицинского освидетельствования, им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в последующем материал направлен в мировой суд.

Суд, выслушав Никитина Д.В., свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 09 час. 50 мин. Никитин Д.В. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № 59 регион и, имея признаки опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Основание полагать о нахождении водителя транспортного средства Никитина Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г №475 (далее Правила).

В связи с тем, что Никитин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Никитин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Никитин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ.

Факт совершение Никитиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.11).

Доводы адвоката о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как доказательства виновности Никитина Д.В. получены с существенным нарушением требований закона, несостоятельны.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от дд.мм.гггг, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства Никитина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД г. Гремячинска в присутствии двух понятых, имеются их подписи, замечаний от понятых не поступало. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 4 и п. 11 Правил.

Довод заявителя о невозможности участия в качестве понятой ФИО1, т.к. она работает в бухгалтерии ОВД г. Гремячинска не может повлечь отмену судебного решения.

Положения ст. 25.7 КоАП РФ не запрещают привлекать в качестве понятых сотрудников ОВД. Тот факт, что ФИО1 работает в должности бухгалтера ОВД г. Гремячинска не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела.

Довод о том, что понятые не присутствовали при самих процессуальных действиях не может судом принят во внимание, т.к. данные о понятых указаны процессуальных документах, имеются их подписи, замечаний от Никитина Д.В. на нарушение процедуры составления указанных документов не поступало. Соответствие прибора Алкотектор PRO-100 техническим средствам измерения, с помощью которых проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и правомерность применения данного средства также подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования и отсутствием каких-либо замечаний со стороны Никитина Д.В. при освидетельствовании.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. В связи с изложенным частная жалоба поданная Никитиным Д.В. на определение суда удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Никитина Д.В. на медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку отказ о т прохождения от освидетельствования Никитина Д.В. зафиксирован в акте и подтвержден подписями понятых, а из составленных сотрудником ГИБДД документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у Никитина Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения и не доверять данным документам у суда не имеется.

Довод о том, что Никитин Д.В. узнал о возбужденном в отношении него административного дела только уже при поступлении дела мировому судье опровергаются материалами дела и объяснениями самого Никитина Д.Н., который сам пояснял, что в отношении него проводились определенные процессуальные действия. В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от объяснений Никитина Д.В. о вручении ему копии протокола на руки, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись Никитина Д.В. о несогласии с освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствованием, копии данных документов и копия протокола об отстранении от управлении транспортным средством также вручены на руки Никитина Д.В. Отказ от подписания Никитиным Д.В. вышеуказанных процессуальных документов не противоречит требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 27.12. и ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ, поскольку в них зафиксирован отказ лица, в отношении которого составлены документы и удостоверены подписями понятых.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления и которые бы повиляли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление о привлечении Никитина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Никитину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 23.08.2011 г. в отношении НИКИТИНА Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (19 месяцев) - оставить без изменения, жалобу адвоката Пескова В.Н. в интересах Никитина Д.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А. Азанов