Дело №12-77/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 23 ноября 2011 года

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Л.О.Ступишина, с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гремячинского городского суда протест прокурора г. Гремячинска Байбакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от 18.10.2011 г., которым Коногоров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от 18.10.2011 г. Коногоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, исчисляя срок административного ареста с момента задержания Коногорова А.Ю., но не позднее одного месяца.

Прокурор г. Гремячинска Байбаков С.А. обратился в Гремячинский городской суд с протестом на данное постановление, мотивируя тем, что суд рассмотрел административное дело без участия Коногорова А.Ю. и в отсутствии сведений о его надлежащим извещении, что противоречит требованиям ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель прокурора Юнусова Ф.Г. в судебном заседании доводы протеста поддержала, уточнив, что просит прекратить производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Коногоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что 17.08.2011 г. старшим УУП ОМВД по Гремячинскому МР ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Коногорова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ за хищение им дд.мм.гггг металлической трубы с могилы, расположенной на кладбище в микрорайоне «<данные изъяты>» и причинение тем самым материального ущерба ФИО2 в сумме 500 рублей, являющегося для потерпевшего незначительным.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Коногорова А.Ю. по ст. 7.27 КоАП РФ рассмотрено без его участия. В материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела от Коногорова А.Ю. не поступало.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению административного материала в соответствии со ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе должны в обязательном порядке указываться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно составленному в отношении Коногорова А.Ю., протоколу об административном правонарушении от 17.08.2011 г. личность правонарушителя была установлена с его слов и данные сведения не достаточны для полного и всестороннего рассмотрения настоящего материала. При возбуждении административного дела не истребован паспорт или иные документы, подтверждающие личность Коногорова А.Ю.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении действиями Коногорова А.Ю. причинен имущественный ущерб ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Данные нарушения не были устранены судом при принятии административного материала к производству.

В соответствии с требованиями ст. 7.27 КоАП РФ сделано не было.

Также в постановлении о привлечении Коногорова А.Ю. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ изложена законодателем, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при привлечении Коногорова А.Ю. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушения на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 18.10.2011 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Гремячинска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 18.10.2011 по делу в отношении Коногорова А.Ю., привлеченного к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Коногорова А.Ю. прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.О.Ступишина