Дело № 12-42/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гремячинск 26 августа 2011 года Судья Гремячинского городского суда Пермского края Ступишина Л.О., с участием Гарипова А.Р., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, при секретаре Обуховой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гарипова А.Р. на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении от 22.07.2011 г., УСТАНОВИЛ: дд.мм.гггг инспектором ИДПС 9 взвода ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гарипова А.Р. в связи с тем, что он на автодороге <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № 59 регион при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, г/н № 59 регион, не являющимся тихоходным транспортным средством, выехал в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушив тем самым п 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского MP от 22.07.2011 г. Гарипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца. Гарипов А.Р. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит применить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции киносъемки, видеозаписи. В судебном заседании Гарипов А.Р. доводы жалобы поддержал. Суд, выслушав Гарипова А.Р., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, пари применении Особенной части КоАП РФ»). Согласно п. 1.32 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Исходя из положений разд.1 приложения №2 к ПДД горизонтальная разметка: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Наличие в действиях Гарипова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Гарипов А.Р. согласился и указал, что была плохая видимость (л.д.2); рапортами инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д.5,6), объяснением свидетеля ФИО1, водителя <данные изъяты> г/н №, подтвердившего факт обгона его автомобиля автомобилем <данные изъяты> г/н № с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1. (л.д.7), дислокацией дорожных знаком и разметки (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, правильность составления которой Гарипов А.Р. при подписании не оспаривал и согласно которой он совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д.9); видеозаписью маневра техническим средством - измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Беркут», имеющего заводской номер 0007080 и срок действия свидетельства о проверке - до 22 января 2012 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке № 7/25. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушениями требований закона, не установлено. Тем более Гарипов А.Р. не оспаривает сам факт обгона транспортного средства с выездом на сторону встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Довод жалобы на применение более мягкого наказания в виде административного штрафа не основан на нормах действующего законодательства. Санкция ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Наказание Гарипову А.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенного в отношении Гарипова А.Р. обоснованно, законно и не подлежит изменению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края ФИО2 от 22.07.2011 года, вынесенное в отношении Гарипова А.Р., дд.мм.гггг рождения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление оставить без удовлетворения. 2. Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.О.Ступишина