Дело №12-43/2011 г.

г. Гремячинск 1 сентября 2011 г.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Ступишина Л.О.,

с участием Копыла Ю.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыла Ю.А., дд.мм.гггг года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 393472 от 13.05.2011 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 393472 от 13.05.2011 г. Копыл Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «40» скорость движения на 30 км/ч, то есть двигался со скоростью 70 км/ч. Скорость зафиксирована прибором «КРИС» П № FR 0940 в автоматическом режиме.

Копыл Ю.А. обратился в Гремячинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что дорожный знак 3.24 «40» на участке дороге, по которому он двигался, отсутствует.

Копыл Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотозапись зафиксированного события, выслушав свидетеля ФИО2, приходит к выводу, что жалоба последнего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как указано в ч. 2 ст. 1.5., ст. 24.1. КоАП РФ, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Одной из задач производства по делу об административном правонарушении, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такими данными могут являться показания работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ).

Однако вывод инспектора ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР о виновности Копыл Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не соответствует требованиям административного законодательства об установлении доказанности вины лица в совершении правонарушения при условии объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

В соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

Из представленных в суд материалов административного дела невозможно установить тип, назначение и принцип работы прибора «КРИС» П FR 0940, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, и основание его применения. Вместе с тем, из содержания представленных суду фотоматериалов не усматривается невыполнение водителем Копыл Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п.5.1.5 ГОСТ 5289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею. Знак 3.24 из представленного фотоматериала установлен слева от проезжей части и не имеет отношения к движущемуся автомобилю г/н № 59 регион.

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако сведения о дате получения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Копылом Ю.А. и о вступлении постановления в законную силу в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять доводам заявителя о получении копии постановления 21.07.2011 у суда не имеется. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3. КоАП РФ, на момент подачи жалобы на постановление от 13.05.2011 не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 393472 от 13.05.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Копыла Ю.А. подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 №59 НН 393472 от 13.05.2011 г., вынесенное в отношении Копыла Ю.А., дд.мм.гггг рождения, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей - отменить, а производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.