Дело №12-39\2011 г. Именем Российской Федерации г. Гремячинск 03 августа 2011 года. Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А., при секретаре Габделхаковой Л.Р., с участием правонарушителя Пластеева С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении, вынесенного в отношении: ПЛАСТЕЕВА С.И., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермской области ФИО1 от 28.06.2011 года гр-н Пластеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев). Пластеев С.И. обратился в Гремячинский городской суд с жалобой на данное постановление, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. В жалобе Пластеев С.И. указывает что он не управлял машиной, ею управлял ФИО2, также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а всего лишь отказался подписывать все составленные сотрудниками ГИБДД документы. Просит постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от 28.06.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Пластеев С.И. в судебном заседании показал, что свою жалобу поддерживает. Считает себя не виновным, т.к. в момент задержания его инспектором ДПС он не управлял автомашиной, водителем не являлся. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался только поставить свои подписи в составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД документах. Отказался поставить подписи, т.к. автомашиной не управлял. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пластеева С.И., приходит к выводу, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что 28.04.2011 г. в 14-35 часов инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Гремячинска Пермского края младшим лейтенантом милиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении а отношении Пластеева С.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н тр. № 59 регион на <адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, невнятную речь. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пластеева С.И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пластеев С.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, но от вручения протокола об административном правонарушении отказался, о чем имеется в протоколе запись сотрудника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР. В действиях Пластеева С.И. был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настоящие факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от дд.мм.гггг; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг; показаниями свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании мирового судьи. Оценивая доказательства по делу в совокупности суд приходит к убеждению, что Пластеев С.И. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пластеев С.И. отказался от освидетельствования, имеются подписи понятых. Тем самым Пластеев С.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающий водителю выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в котором отсутствует подпись водителя Пластеева, но имеется запись в протоколе об отказе им подписать протокол об административном правонарушении, при этом он не дал ни каких объяснений, в том числе о том, что он не управлял автомашиной. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами изложенными выше. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ. Доводы, изложенные Пластеевым С.И. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомашине на заднем пассажирском сидении, несостоятельны и опровергаются доказательствами изложенными выше. Суд приходит к выводу, что данные противоречия и обстоятельства он использовал с целью затягивания рассмотрения административного дела и как способ уйти от административной ответственности. Наказание Пластееву С.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, более того, является минимальным. Оснований для освобождения от наказания не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесенного в отношении гр-на Пластеева С.И. обоснованно, законно и не подлежит изменению. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л:
Судья В.А. Азанов