Дело №12-38/2011 г.

Именем Российскй Федерации

г. Гремячинск 03 августа 2011 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

с участием правонарушителя Березиной Ю.Н., ее представителя Сираевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении, вынесенного в отношении:

БЕРЕЗИНОЙ Ю.Н., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 24.06.2011 г. Березина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) за то, что дд.мм.гггг в 00 час. 40 мин. на <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> гос. номер № 59 регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Березина Ю.Н. просит постановление мирового судьи от 24.06.2011 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Березина Ю.Н. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, тем самым нарушив требования ст. 25.1. КоАП РФ ей не предоставлено право давать объяснения по существу дела. Также считает, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, а именно не были привлечены понятые, которые были указаны в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении в отношении нее от дд.мм.гггг не указаны признаки нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Сираева Е.Р. доводы жалобы поддержала, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материла на новое рассмотрение.

Суд, выслушав объяснения Березиной Ю.Н., ее представителя Сираеву Е.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Березиной Ю.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела сделано инспектором ДПС, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, дата и время рассмотрения материла в мировом суде указана также в копии протокола, врученном правонарушителю.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Березиной Ю.Н. и, что ее неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 00 час. 40 мин. на <адрес> Березина Ю.Н. управляла автомашиной <данные изъяты> гос. номер № 59 регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Березиной Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет является обоснованным и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 032989 от дд.мм.гггг, составленным в 00 ч.55 мин., из которого следует, что проведенным исследованием с применением технического средства «Alkotestоr pro 100» зав. номер 632050 установлено состояние алкогольного опьянения (1.799 мг/л) при этом Березина Ю.Н. была согласна с результатами освидетельствования, что подтверждается ее подписью в акте. Освидетельствование проведено в присутствии понятых и удостоверено их подписями.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Факт наличия нарушений при составлении процессуальных документов, на которые ссылается правонарушитель, не выявлен. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Березиной Ю.Н. было проведено освидетельствование, согласно его выводам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты в момент освидетельствования и составления процессуальных документов ею не оспаривались.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8. и 4.1. КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Назначено оно не в максимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенного в отношении гр-ки Березиной Ю.Н. обоснованно, законно и не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.       Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края ФИО1 от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении БЕРЕЗИНОЙ Ю.Н., дд.мм.гггг рождения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым последняя подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) - оставить без изменения, а жалобу гр-ки Березиной Ю.Н. на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.       Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.