Дело №12-39/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Гремячинск 19 марта 2012 г. Судья Гремячинского городского суда Пермского края Ступишина Л.О., с участием Каменских А.Б., при секретаре Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменских Андрея Борисовича, дд.мм.гггг года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск) от дд.мм.гггг № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск) от дд.мм.гггг № Каменских А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он, двигаясь со скоростью 65 км/ч, превысил, установленную дорожным знаком 3.24 «40 км/ч» скорость движения на 25 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Каменских А.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Каменских А.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Однако прибор КРИС – П, с помощью которого выявлено административное правонарушение, к таковым не относится. Соответственно нарушены требования ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающие в данном случае составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности имеет рукописный вариант исполнения и тем самым не отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Так же заявитель указывает, что в указанный день, дд.мм.гггг, автомобилем управлял его сын ФИО2. ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Суд, выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Как указано в ч. 2 ст. 1.5., ст. 24.1 КоАП РФ, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Одними из задач производства по делу об административном правонарушении, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такими данными могут являться показания работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ). Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск) от дд.мм.гггг Каменских А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он, управляя дд.мм.гггг транспортным средством ВАЗ-21120 № регион, на <адрес> в <адрес> края со скоростью 65 км/ч, превысил, установленную дорожным знаком 3.24 «40 км/ч» скорость движения на 25 км/ч Скорость зафиксирована в автоматическом режиме прибором КРИС П № FР 0940. Тип фоторадарных комплексов измерений скорости движения транспортных средств «КРИС» зарегистрирован в Государственном реестре измерений под № и в данном качестве допущен к применению в Российской Федерации до дд.мм.гггг (сертификат RU.C.28.002.А №29282). В свидетельстве о поверке № настоящего измерительного комплекса указано его предназначение в качестве измерения скорости транспортных средств. Согласно руководству к эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс КРИС-П применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Таким образом, использование специального технического средства «КРИС» при выявление правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено назначением и принципом его работы. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В судебном заседании выслушан свидетель ФИО2, подтвердивший, что он имеет доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> № регион и именно он дд.мм.гггг управлял автомобилем в указанных в постановлении время и месте. При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск) от дд.мм.гггг № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении Каменских А.Б. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск) от дд.мм.гггг №, вынесенное в отношении Каменских Андрея Борисовича, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.