нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения



Дело № 12-5\2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 25 марта 2010 г.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Ступишина Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинска жалобу Пономарева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP от 19.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP от 19.02.2010 г. Пономарев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год (12 месяцев). В постановлении установлено, что Пономарев А.Н. 07.01.2010 г. в 16 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> регион на <адрес> оставил место дорожного происшествия, участником которого он был, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Пономарев А.Н. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, мировой судья рассмотрел дело без его участия, хотя он отсутствовал по уважительной причине. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Пономарев А.Н. доводы своей жалобы поддержал, указывая так же, что он действительно 07.01.2010 г. в дневное время был на стоянке около магазина <данные изъяты> находящейся в <адрес>. Вместе с ним в машине находилась его жена. Он не чувствовал никаких ударов при совершении маневра задним ходом. Никаких звуковых сигналов так же не слышал, поэтому уехал от магазина. 09.01.2010 г. в ночное время, когда он вернулся домой в Гремячинск, то его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он был участником ДТП и скрылся с места происшествия. Поскольку время было позднее, то он в протоколе написал, что с ним согласен.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 07.01.2010 г. в дневное время он так же находился на стоянке около магазина <данные изъяты> в <адрес>. Он находился в принадлежащей ему машине, мотор был заглушен. В какой то момент он увидел, что автомашина марки <данные изъяты>, синего цвета совершает маневр задним ходом, при этом машина <данные изъяты> допустила наезд на его машину. Потерпевший подал звуковой сигнал, но водитель машины <данные изъяты> не остановился, а скрылся с места. ФИО2 запомнил регистрационный знак машины, сразу же вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил им эти данные. Принадлежащая ему машина получила механические повреждения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 07.01.2010 г. днем она со своим мужем, Пономаревым А.Н., действительно подъезжали к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Никаких ДТП с участием их машины не было. Свидетель ФИО4 поясняла, что на машине своего сына, вместе с ним, она подъезжала к магазину <данные изъяты> 08.01.2010 г., ей так же не известно ни о каком ДТП.

Суд, выслушав доводы Пономарева А.Н., допросив потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в следующих случаях: если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 19.02.2010 г. в 14 час. Пономарев А.Н. был извещен в установленном порядке, о чем свидетельствует его личная расписка. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Пономарева А.Н. об отложении рассмотрения дела, поскольку не было оснований полагать, что Пономарев А.Н. не может принять участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

Из административного материала, представленного суду, следует, что Пономарев А.Н. 07.01.2010 г. в 16 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> регион на <адрес> оставил место дорожного происшествия, участником которого он был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Пономарева А.Н. Он в протоколе указал, что с ним согласен. Его доводы в суде о том, что он подписал протокол только потому, что было позднее время нельзя признать состоятельными. При составлении протокола Пономареву А.Н. были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, вина Пономарева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в суде. Оснований не доверять названным показаниям у суда нет, Пономарев А.Н. и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено. Свидетели ФИО4 и ФИО3 является близкими родственниками Пономарева А.Н., поэтому их показания суд расценивает как не объективные, которые не могут быть основанием для освобождения Пономарева А.Н. от административной ответственности. Кроме того, сразу после дорожного происшествия ФИО2 сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место и произвели осмотр автомашины, принадлежащей потерпевшему, составили схему ДТП. Так же потерпевший сообщил им регистрационный номер автомашины, совершившей наезд на его машину, по которому и была установлена принадлежность автомашины <данные изъяты> регион Пономареву А.Н.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Пономарев А.Н., управляя принадлежащей ему машиной, требования данного пункта Правил не исполнил, что и явилось причиной его наезда на автомашину, принадлежащую потерпевшему ФИО2 Так же Пономарев А.Н. пояснил, что заднее стекло его автомобиля имеет тонировку, что так же могло явиться причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Пономарева А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Пономареву А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения или снижения размера наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 19.02.2010 г. нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 19.02.2010 г. в отношении Пономарева А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ступишина Л.О.