Дело №12-11\2010 г.

г. Гремячинск 27 апреля 2010 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.

при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.

с участием представителя правонарушителя Варфоломеева Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении, вынесенного в отношении:

ПРУСАКОВА В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермской области Козель Н.Ю. от 15.03.2010 года гр-н Прусаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

ПРУСАКОВ В.Н. обратился в Гремячинский городской суд с жалобой на данное постановление, с постановлением категорически не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: на момент составления протокола об административном правонарушении водителем он не являлся, так как транспортным средством не управлял. Факт управления транспортным средством судом в полной мере не доказан. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей. Понятые, привлеченные по протоколу относятся к властным, силовым структурам, т.е. могут иметь заинтересованность в исходе дела, понятыми не могут быть сотрудники милиции. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Прусаков В.Н. в судебном заседании показал, что свою жалобу поддерживает. Считает себя не виновным, т.к. в момент задержания его инспектором ДПС он не управлял автомашиной, водителем не являлся. Он с женой сидели в своей машине, припаркованной у его дома по <адрес>. Они просто сидели, курили. В то время было холодно, поэтому он завел машину, чтобы прогреть ее. Он подписался в протоколе, было поздно, он приехал с работы. Впервые с этим столкнулся, не знал, что за это лишают прав. Ни в одном протоколе не записано, что он управлял машиной. Считает требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование незаконными. Он не согласился, что был в состоянии алкогольного опьянения. Понятых в момент составления протокола не было, они подписали протокол позже при нем, когда уже все было составлено. Понятыми были два военнослужащих, рядовые, их привел офицер, что он им скажет, то они и сделают. Он отказался от освидетельствования, потому что не двигался на машине по <адрес>, не находился за управлением машиной.

Представитель правонарушителя Варфоломеев Г.С. в судебном заседании показал, что не установлено, являлся ли Прусаков участником движения, то есть водителем. Он сидел в припаркованной машине, водителем не являлся. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Исходя из этого все дальнейшие действия сотрудника ДПС, в том числе требование пройти медицинское освидетельствование, являются незаконными. Тем более, что было позднее время суток, человек был доставлен в ОВД закрытого городка войсковой части. В качестве понятых привлекли военнослужащих - людей, не являющихся самостоятельными в принятии своих решений. За основу необходимо взять то, что Прусаков не являлся водителем транспортного средства, нигде не указано, что он двигался на автомашине. Поэтому просит решение мирового судьи признать неправомерным и отменить его, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Прусакова В.Н., приходит к выводу, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2010 г. в 23.00 часов инспектором ДПС ГИБДД ОеВД <адрес> лейтенантом милиции ФИО1 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № регион под управлением водителя Прусакова В.Н., при проверке документов и беседе от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель Прусаков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прусакова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прусаков В.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему были разъяснены права и вручена копия протокола. В протоколе отсутствует объяснение Прусакова В.Н., при этом ему объявлено место и время рассмотрения административного правонарушения.

В действиях Прусакова В.Н. был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Настоящие факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.01.2010 года; протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от 16.01.2010 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2010 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 16.01.2010 г., объяснениями самого Прусакова В.Н., данными в судебных заседаниях, о том, что при составлении вышеуказанных документов присутствовали понятые, которые удостоверили установленные факты своими подписями.

Оценивая доказательства по делу в совокупности суд приходит к убеждению, что Прусаков В.Н. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он лично написал, что не согласен с результатами освидетельствования, имеется его подпись и подписи понятых. В акте указан признак состояния опьянения – запах алкоголя из полости рта, что позволяло сотрудникам ГИБДД направить Прусакова В.Н. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прусаков В.Н. также лично написал, что отказывается от освидетельствования, имеется его подпись и подписи понятых. Тем самым Прусаков В.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающий водителю выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется подпись водителя Прусакова В.Н., при этом он не дал ни каких объяснений, в том числе о том, что он не управлял автомашиной, подписав данный протокол он тем самым согласился с составленным протоколом.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами изложенными выше.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Прусаковым В.Н. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомашине с запущенным двигателем, которая стояла у его дома, несостоятельны и опровергаются доказательствами изложенными выше, а также сведениями, указанными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1

Суд приходит к выводу, что ходатайство Прусакова В.Н., заявленное в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, т.е. мировым судьей СУ №54 Гремячинского МР Пермского края осложнило рассмотрение данного дела. Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при составлении протокола, а также инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, однако они в судебное заседание не явились, при этом извещены судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Судом установлено, что показания Прусакова В.Н. противоречат его ходатайству, т.к. в заседании мирового судьи и в данном судебном заседании он указывает местом своего жительства <адрес> где он проживает с женой и дочерью. В г. Гремячинске Пермского края по адресу: <адрес> он зарегистрирован, но не проживает постоянно. Суд приходит к выводу, что данные противоречия и обстоятельства он использовал с целью затягивания рассмотрения административного дела и как способ уйти от административной ответственности.

Наказание Прусакову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, более того, является минимальным. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесенного в отношении гр-на Прусакова В.Н. обоснованно, законно и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от 15.03.2010 года, вынесенное в отношении ПРУСАКОВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) - оставить без изменения, а жалобу гр-на Прусакова В.Н. на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.      Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.