Дело № 12-16\2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 4 июня 2010 г.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Ступишина Л.О.,

с участием Юркова Ю.Ю. и его представителя Сираевой Е.Р.,

при секретаре Суслиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинска жалобу Юркова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP от 30.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP от 30.04.2010 г. Юрков Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца. В постановлении установлено, что Юрков Ю.Ю. 02.03.2010 г. в 17 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> № регион на автодороге <адрес>, совершил обгон автомашины <данные изъяты> № регион, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Юрков Ю.Ю. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, мировой судья принял решение о назначении ему наказания без учета обстоятельств дела. Он не отрицает, что нарушил требования знака «Обгон запрещен», однако, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал. Ширина дорожного полотна позволила ему совершить обгон автомашины <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Юрков Ю.Ю. доводы своей жалобы поддержал, указывая так же, что 02.03.2010 он ехал из <адрес> в 17 часов. Проехал пост ГИБДД. Впереди него ехал <данные изъяты>, который двигался медленно, был груженный. Позади ехал легковой автомобиль, водитель которого вел себя странно, постоянно снижая или ускоряя движение. Он создавал угрозу столкновения. Чтобы обезопасить себя и другие транспортные средства Юрков Ю.Ю. обогнал <данные изъяты>, не выезжая на встречную полосу. Сотрудники ГИБДД ехали позади Юркова Ю.Ю. Они включили мигающие огни, после моста его остановили. Составили протокол. Так же Юрков Ю.Ю. пояснил, что разметку на дороге практически не было видно.

Свидетель ФИО1 пояснил, что по просьбе Юркова Ю.Ю. он произвел замеры участка дороги, на котором произошло административное правонарушение. Расстояние от края дороги до разделительной линии 6.4 м. Это расстояние вполне позволяет произвести обгон движущегося транспортного средства, не выезжая на встречную полосу, даже если учесть ширину машину 1.6 или 2.5 м. Дорожная разметка сейчас видна, но, учитывая, что был март месяц, Юрков мог не четко видеть разметку.

Суд, выслушав доводы Юркова Ю.Ю., его представителя Сираевой Е.Р., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Судом достоверно установлено, что 02.03.2010 г. в 17 час. 20 мин., Юрков Ю.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> № регион на автодороге <адрес>, совершил обгон автомашины <данные изъяты> № регион. При этом он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт совершения Юрковым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 РА N 035496 от 02.03.2010 года (л.д. 5); схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 7), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 8-10), оцененными мировым судьей судебного участка N 54 Гремячинского МР в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Юркова Ю.Ю. о том, что ширина проезжей части свидетельствовала о наличии не менее 2 полос для движения в попутном направлении и позволяла ему объехать автомашину <данные изъяты> без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд находить не состоятельными. В месте совершения Юрковым Ю.Ю. правонарушения дорожная разметка, с его слов, видна плохо. Об этом же в судебном заседании заявил свидетель ФИО1 Так же суд учитывает, что нарушение было допущено Юрковым Ю.Ю. 02.03.2010 г., то есть когда дорожное полотно могло находиться под снегом. В связи с чем Юрков Ю.Ю., при определении количества полос для движения, должен был руководствоваться общими правилами, закрепленными в п. 9.1 Правил дорожного движения. Данная норма устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно Схеме правонарушения ПДД от 02.03.2010 г. ширина проезжей части в месте, где Юрков Ю.Ю. совершил маневр обгона, составляет 9 метров. Ширина дороги 9 метров, с учетом СНиП 2.07.01-89, указывает на наличие только двух полос для движения – по одной в каждом направлении. Из чего следует, что ширина каждой из полос составляет 4 метра 50 см. Согласно названной ранее схеме ширина автомашины <данные изъяты> составляет 2 метра 50 см, ширина автомашины, которой управлял Юрков Ю.Ю. 1 метр 80 см. Учитывая, что данных свидетельствующих о том, что водитель автомашины МАЗ 54323 съезжал на обочину, возможности у Юркова Ю.Ю. объехать этот автомобиль без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не имелось. О том, что водитель <данные изъяты> ФИО2 не съезжал на обочину и не включал указатель поворота, свидетельствует его объяснение, имеющееся в материалах дела. Объяснение получено в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, Юрков Ю.Ю. совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 3.1 «Обгон запрещен», что не оспаривается и самим Юрковым Ю.Ю.

Судом было достоверно установлено, что Юрков Ю.Ю., совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Юрковым Ю.Ю. линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы фотоснимки и схема, представленные Юрковым Ю.Ю., которые с его слов, подтверждают его доводы о том, что он мог совершить обгон идущего впереди транспортного средства без выезда на встречную полосу движения. Данные материалы не могут быть признаны доказательствами невиновности Юркова Ю.Ю., поскольку в фотоснимках не указана дата их выполнения, место, где они сделаны. То же самое можно сказать и относительно схемы. Эта схема противоречит той, которая была составлена сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Юрков Ю.Ю. в той схеме расписался, никаких возражений по ее содержанию не высказывал. Так же при составлении протокола об административном правонарушении Юрков Ю.Ю. указал, что правила он нарушил, доводов о том, что он не выезжал на полосу встречного движения не высказывал.

Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Юркова Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Юркову Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения или снижения размера наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 30.04.2010 г. нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 30.04.2010 г. в отношении Юркова Ю.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ступишина Л.О.