Дело №12-27\2010 г.

г. Гремячинск 18 июня 2010 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.

при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении, вынесенного в отношении:

ШЛЕПАРЕВА А.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 28.05.2010 г. Шлепарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) за то, что 18.04.2010 г. в 02 час. 10 мин. он на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Шлепарев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28.05.2010, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что остановка его транспортного средства была произведена с нарушением п. 63 Приказа МВД РФ №185 от 07.03.2009 г., в котором четко прописаны основания для остановки транспортного средства, то есть сотрудник ГИБДД совершил самоуправство. Следовательно доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ были получены с нарушением закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешительная документация на используемые приборы при контроле за дорожным движением с указанием производителя, допустимой погрешности, даты последнего испытания, срока полезного использования прибора; информация о прохождении ФИО1 на базе наркологического учреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе утвержденной Приказом Минздрава России от 13.07.2003 г. №308, отсутствует лицензия, подтверждающая право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Просит постановление мирового судьи от 28.05.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Шлепарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом сотрудниками почты установлено, что Шлепарев убыл в очередной отпуск. В Гремячинский городской суд не поступало ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела по существу, им не назначен и его представитель по делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Шлепарева А.А., приходит к выводу, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.04.2010 г. в 02 час. 10 мин. Шлепарев А.А на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шлепарева А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шлепарева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным.

Доводы Шлепарева А.А. о самоуправстве сотрудника ГИБДД, который остановил транспортное средство, не имея на то оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 (в ред. Указа Президента от 03.07.2008 № 1041) выявление причин и условий способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД. Кроме того, выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ правомочны должностные лица ГИБДД.

Так же несостоятельны доводы заявителя о незаконности порядка проведения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что основанием направления Шлепарева А.А. на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие клинического признака «Запах алкоголя из полости рта» В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляют транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шлепарев А.А. в присутствии понятых не согласился с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шлепарев А.А. в присутствии понятых лично указал, что согласен на его прохождение. Акт медицинского освидетельствования от 18.04.2010 №9 составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308, и подписан врачом Кизеловской городской больницы, проводившим медицинское освидетельствование. В акте указан номер и дата действия документа о подготовке медработника по вопросам проведения медосвидетельствования: №0122672 до 30.10.2011 г. и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилось подготовка: Пермский краевой наркологический диспансер. Вывод врача о состоянии опьянения сделан в категоричной форме и не доверять процедуре проведения освидетельствования, использование прибора, выводам врача у суда нет оснований.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8. и 4.1. КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Назначено оно не в максимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенного в отношении гр-на Шлепарева А.А. обоснованно, законно и не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.       Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от 28.05.2010 года, вынесенное в отношении ШЛЕПАРЕВА А.А., дд.мм.гггг рождения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) - оставить без изменения, а жалобу гр-на Шлепарева А.А. на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.       Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.