Дело №12-25\2010 г.

г. Гремячинск 22 июня 2010 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.

при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении, вынесенного в отношении:

КАЗАКОВА Ю.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 28.05.2010 г. Казаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) за то, что 25.04.2010 г. в 00 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения.

Казаков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28.05.2010 г., мотивируя тем, что при рассмотрении дела было нарушено его право на участие в судебном заседании, он просил об отложении дела в связи с болезнью, тем самым он не мог представить доказательства своей невиновности и воспользоваться услугами своего представителя. Просит постановление мирового судьи от 28.05.2010 г. отменить.

В судебном заседании Казаков Ю.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что находился на больничном с 26.05.2010 г., лечился амбулаторно по поводу <данные изъяты>. О дате и времени рассмотрения дела был извещен. Заблаговременно известил суд, подал ходатайство об отложении слушания по делу. Думал, что его ходатайство будет удовлетворено, поэтому ни он ни его представитель в суд не явились. Действительно 25.04.2010 г. был задержан на посту ГИБДД в районе <адрес>. Алкотестер показал наличие алкоголя в количестве 0,66 мг\л. С составленными протоколами согласился. Выпивал накануне, у внука был день рождения. Учитывая, что материалы дела были рассмотрены без его участия, просит отменить решение мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения прав на полтора года. Больше таких нарушений не повторит.

Суд, выслушав объяснения Казакова Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Казакова Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Казакова Ю.В. о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствии, чем нарушил его право представлять доказательство его невиновности и пользоваться услугами представителя являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Казаков Ю.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на 28 мая 2010 г.

27.05.2010 мировому судье поступило ходатайство Казакова Ю.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его болезнью с приложенной копией листка нетрудоспособности, согласно которого Казаков Ю.В. с 26.05.2010 находится на амбулаторном лечении.

28.05.2010 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова Ю.В. об отложении рассмотрения материала в связи с его болезнью.

Нахождение на лечении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Казакова Ю.В. при наличии достаточных доказательств того, что Казаков Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая значительный период времени с момента получения Казаковым Ю.В. протокола об административном правонарушении, извещении о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, он имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ: представить доказательства своей невиновности, воспользоваться услугами своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 25.1. КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Казакова Ю.В., который находясь на амбулаторном лечении по общему заболеванию, имел возможность представить доказательства и письменные объяснения в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, положения которой были разъяснены ему сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении, однако Казаков Ю.В. не воспользовался указанными правами, в том числе правом на личное участие в рассмотрении его дела мировым судьей по своему усмотрению и не воспользовался услугами представителя.

Судом установлено, что 25.04.2010 г. в 00 час. 05 мин. на <адрес> Казаков Ю.В. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Казакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет является обоснованным и подтверждается протоколом 59 РВ 113728 по делу об административным правонарушением от 25.04.2010, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 046080 от 25.04.2010 г., составленным в 00 ч.20 мин., из которого следует, что проведенным исследованием с применением технического средства «Alkotest 7410 Plus» установлено состояние алкогольного опьянения (0,66 мг/л) при этом Казаков Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе, а также в протоколе 59 АБ 029868 об отстранении его от управления транспортным средством.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8. и 4.1. КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Назначено оно не в максимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенного в отношении гр-на Казакова Ю.В. обоснованно, законно и не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.        Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от 28.05.2010 года, вынесенное в отношении КАЗАКОВА Ю.В., дд.мм.гггг рождения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) - оставить без изменения, а жалобу гр-на Казакова Ю.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.        Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.