Дело №12-21\2010 г.

г. Гремячинск 10 июня 2010 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.

при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении, вынесенного в отношении:

ИВАНОВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермской области Козель Н.Ю. от 21.05.2010 года гр-н Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Иванов С.Н. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, поскольку в тот день алкоголь не употреблял, пройти медицинскую экспертизу ему не предлагали, не справился с управлением автомашины из-за погодных условий и плохим состоянием здоровья. Просит постановление мирового судьи отменить.

ИВАНОВ С.Н. в судебном заседании показал, что свою жалобу поддерживает. Считает себя не виновным, т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он находясь за рулем находился в болезненном состоянии, были боли в области сердца, поэтому не справился с управлением автомашиной. Впоследствии лечился в Гремячинской ЦГБ. Просит отменить постановление мирового судьи, просит не лишать его водительских прав, назначить наказание в виде денежного штрафа, т.к. он является инвалидом 3 группы.

Свидетель ФИО1 показала, что 17.05.2010 г. узнала, что бывший муж попал в аварию. Она приехала сразу в ОВД, Иванов С.Н. был весь белый, его трясло, ему давали карвалол, он держался за сердце. Он был трезвый, запаха изо рта не было. Пригласили понятых, муж расписался в протоколе и они ушли домой.

Свидетель ФИО2 показала, что вместе с мамой пришла в ОВД. Отец Иванов С.н. давал показания. Ему было плохо с сердцем, он держал руку в области сердца. Отец был трезвый, запаха изо рта не было. Почему он отказался от медицинского освидетельствования она не знает, она стояла в коридоре. Протокол составляли в кабинете.

Свидетель ФИО3 показал, что 17.05.2010 г. около 17 час. Иванов С.Н. подвозил его и ФИО4 домой на своем автомобиле <данные изъяты> Двигаясь по <адрес> ему стало плохо, он не справился с управлением и врезался в тополь. Он получил телесные повреждения, обращался в скорую помощь. Претензий к Иванову он не имеет. Иванов был трезв, он сам был выпивший.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания об обстоятельствах при которых произошло ДТП. Считает, что Иванов был трезв, потому что он был за управлением автомашиной.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при составлении протокола, однако они в судебное заседание не явились, при этом извещены судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство Иванова С.Н. о повторном вызове понятых судом отклонено, т.к. правонарушитель и свидетель ФИО1 не отрицают, что Ивановым был подписан протокол, понятые приглашались, они удостоверили факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.Н., приходит к выводу, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Иванов С.Н. 17.05.2010 г. в 18 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеется пострадавший и, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В действиях Иванова С.Н. был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол о направлении Иванова С.Н. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В нем указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Перечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В этом же протоколе имеется запись об отказе от прохождения медосвидетельствования, выполненная Ивановым С.Н. собственноручно. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Эти обстоятельства также не оспариваются в рассматриваемой жалобе.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доказательства по делу в совокупности суд приходит к убеждению, что Иванов С.Н. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на освидетельствование он лично написал, что не согласен его пройти. В этом протоколе указаны признаки состояния опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что позволяло сотрудникам ГИБДД направить Иванова С.Н. на освидетельствование. Доводы Иванова С.Н. о том, что он совершил ДТП из-за погодных условий (из показаний мировому судье) и плохого состояния здоровья (данных в данном судебном заседании) противоречивы и не освобождает его ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, положения п. 2.7. Правил дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Иванов С.Н. 17.05.2010 не употреблял спиртного, не могут быть судом приняты во внимание, так как они являются его близкими родственниками, поэтому их показания суд расценивает как не объективные, которые не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Иванов С.Н. в момент управления автомобилем был трезв, а находился в болезненном состоянии, также не могут быть судом приняты во внимание, т.к. противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также ранее данным показаниям об обстоятельствах ДТП. Свидетель ФИО3 в частности утверждал, что ехал в автомобиле вдвоем с Ивановым, ДТП произошло, т.к. последний не справился с управлением, о болезненном состоянии Иванова он ранее ничего не пояснял.

Наказание Иванову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, более того, является минимальным. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесенного в отношении гр-на Иванова С.Н. обоснованно, законно и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от 21.05.2010 года, вынесенное в отношении ИВАНОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) - оставить без изменения, а жалобу гр-на Иванова С.Н. на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.      Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.