Дело №12-26\2010 г.

г. Гремячинск 22 июня 2010 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.

при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.,

с участием представителей правонарушителя Самсонова С.А. и Бочкарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении, вынесенного в отношении:

ГОЛУБЕВА В.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от 27.05.2010 г. Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) за то, что 03.04.2010 г. в 00 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Голубев В.В. просит постановление мирового судьи от 27.05.2010 г. отменить как несоответствующее действующим законам.

В судебном заседании Голубев В.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 03.04.2010 г. в ночное время его остановили наряд ДПС, проверили документы, предложили пройти тест по прибору, который уже был собран, он дул несколько раз, там были какие-то цифры. Ему предложили подписать результаты по прибору, он подписал. Также он подписал протоколы. Не писал ни каких объяснений, понятых не было. С результатами он не был согласен, если бы он не подписал, его бы держали в ОВД до утра. Просит отменить решение мирового судьи, т.к. не было понятых, мундштук прибора был вскрыт. Он отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось по <адрес>, документы составлялись по <адрес>.

Свидетель ФИО1 показал, что 03.04.2010 г. в ночное время находился в ОВД Мотовилихинского района, был задержан за управление а\м без документов. Его пригласил инспектор ГИБДД в коридор, предложил подписать документы, разъяснил, что он будет понятым. Он подписал документы, т.к. его обещали отпустить. Водителя он не видел, был ли он в нетрезвом состоянии или нет не знает.

Представитель правонарушителя Самсонов С.А. в судебном заседании показал, что с учетом показаний свидетеля ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Голубева В.В. фактически отсутствовали понятые, нарушены были правила освидетельствования его на наличие алкогольного опьянения. Сотрудники милиции не выполнили четко правил инструкции, личного участия понятых не было, они подписали протокол позже. Также первоначально проводится отстранение от управления транспортным средством, а затем освидетельствование. Сам водитель остановлен на <адрес>, а процессуальные документы составлены в ОВД Мотовилихинского р-на на <адрес>. Документы составлены в отсутствие правонарушителя. Сотрудники ДПС грубо нарушили требования закона, в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ просит исключить из доказательств документы полученные с нарушением закона. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу правонарушителя. На основании изложенного просит постановление мирового судьи СУ №54 в отношении Голубева В.В. отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств совершения им правонарушения.

Представитель правонарушителя Бочкарев Н.В. также поддержал жалобу Голубева В.В.

Суд, выслушав объяснения Голубева В.В., его представителей и показания свидетеля ФИО1, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Голубева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Голубева В.В. о том, что мировой судья вынес постановление в нарушении закона являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Голубев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его по месту жительства.

Мировым судьей судебного участка №54 административный материал в отношении Голубева В.В. принят к производству.

27.05.2010 г. Голубев В.В. был признан мировым судьей извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по указанным в постановлении доводам и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Голубева В.В. при наличии достаточных доказательств того, что Голубев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая значительный период времени с момента получения Голубевым В.В. протокола об административном правонарушении, он имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ: представить доказательства своей невиновности, воспользоваться услугами своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 25.1. КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Голубева В.В., который указав местом жительства адрес по <адрес> в г. Гремячинске, фактически по указанному адресу не проживал.

Судом установлено, что 03.04.2010 г. в 00 час. 40 мин. на <адрес> Голубев В.В. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет является обоснованным и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 040405 от 03.04.2010 г., составленным в 01 ч.00 мин., из которого следует, что проведенным исследованием с применением технического средства «Alkotest 7410» зав. номер ARZN - 0156 установлено состояние алкогольного опьянения (0,92 мг/л) при этом Голубев В.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте, его объяснениями в протоколе 59 РВ 109833, согласно которым он выпил бутылку пива, а также в протоколе 59 АБ 029811 об отстранении его от управления транспортным средством. Освидетельствование проведено в присутствии понятых и удостоверено их подписями и объяснениями. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что был приглашен понятым, подписал документы, однако в тот момент думал о своей судьбе, в суть документов не вникал, водителя не видел.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Факт наличия нарушений при составлении процессуальных документов на которые ссылаются представители правонарушителя, а также ненадлежащее присутствия понятых, подписавших эти документы, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Голубева В.В. было проведено освидетельствование, согласно его выводам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты в момент освидетельствования и составления процессуальных документов им не оспаривались.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8. и 4.1. КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Назначено оно не в максимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенного в отношении гр-на Голубева В.В. обоснованно, законно и не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.       Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от 27.05.2010 года, вынесенное в отношении ГОЛУБЕВА В.В., дд.мм.гггг рождения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) - оставить без изменения, а жалобу гр-на Голубева В.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.       Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.