Дело № 12-6/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 11 марта 2011 года

Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А.Азанов,

с участием Булдакова Е.В.,

при секретаре Суслиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске жалобу БУЛДАКОВА Е.В., дд.мм.гггг рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на решение начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 07.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 08.01.2011 г. Булдаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 07.02.2011 постановление по делу об административном правонарушении 59 НН № 385720 от 08.01.2011 о привлечении Булдакова Е.В. к административной ответственности по ст.12.6. КоАП РФ оставлено без изменения и жалоба Булдакова Е.В. без удовлетворения.

Булдаков Е.В. обратился в Гремячинский городской суд с жалобой на решение начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 07.02.2011 г., просит данное решение отменить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения его жалобы, тем самым были нарушены его права. Кроме того, в решении неверно указана дата его рождения. Также он не согласен с постановлением инспектора ГИБДД, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6. КоАП РФ, т.к. при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности и фотоснимком, сделанном в автоматическом режиме прибором «КРИС» П №FR0940, не доказан факт нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Булдаков Е.В. поддержал свою жалобу.

Выслушав объяснение Булдакова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Булдакова Е.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2.- 30.8. КоАП РФ указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений, содержащихся в подпунктах 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверки факта явки указанного лица.

Судом установлено, что 07.02.2011 г. начальником ГИБДД ОВД по Гремячинскому MP рассмотрена жалоба Булдакова Е.В. на постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ и принято выше указанное решение, дело было рассмотрено в отсутствие Булдакова Е.В.

Из административного материала следует, что при поступлении жалобы на имя начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был решен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и не были приняты меры к вызову Булдакова Е.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9., п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам пересмотра решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение по результатам рассмотрения жалобы и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 07.02.2011. подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Булдакова Е.В. на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Решение начальника ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от 07.02.2011. в отношении БУЛДАКОВА Е.В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Булдакова Е.В. возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья В.А. Азанов