Дело №12-20/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 20 февраля 2012 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов,

заявителя ФИО3,

лица, привлеченного к административной ответственности Дорожко А.В.

при секретаре Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гремячинского городского суда жалобу инспектора ДПС ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг которым ДОРОЖКО Андрей Валерьевич, дд.мм.гггг рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг ст. лейтенантом полиции ИДПС роты № ПДПС ГУМВД России по Пермскому краю ФИО3 составлен протокол по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Дорожко Андрея Валерьевича, из которого следует, что дд.мм.гггг в 15.20 ч., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, на автодороге Кунгур-Соликамск 134 км 600 м совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> гос.№, не являющимся тихоходным транспортным средством с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг Дорожко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектор ДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО3 обратился в Гремячинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что не согласен с переквалификацией действий Дорожко А.В. с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, т.к. согласно Правил дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Кроме того вменение мировым судьей водителю <данные изъяты> нарушение п. 10.5. ППД неуместно, т.к. согласно требованиям данной нормы водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а водитель <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью по причине перевозки груза.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Дорожко А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просит оставить в силе постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, событие, за которое Дорожко А.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг, произошло дд.мм.гггг

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ составляет 3 месяца.

При подготовке к рассмотрению дела мировой судья СУ №82 Чусовского МР, к которому поступил материал на рассмотрение, определением от дд.мм.гггг по ходатайству Дорожко А.В., передал дело для рассмотрения по существу мировому судье СУ №54 Гремячинского МР

дд.мм.гггг дело об административном правонарушении поступило мировому судье СУ №54 Гремячинского МР, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Дорожко А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ по данному делу приостанавливался на период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истек срок давности привлечения к административной ответственности Дорожко А.В.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи СУ №54 Гремячинского МР истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Дорожко А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг о признании ДОРОЖКО Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО3 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А. Азанов