Дело № 12-2/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гремячинск 16 января 2012 года. Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов, с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Ф.Г. Юнусовой, при секретаре Габделхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске дело по протесту прокурора г. Гремячинска на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг, которым ПОПОВ Павел Павловичдд.мм.гггг рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского MP от дд.мм.гггг Попов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, в сумме 1000 рублей. В постановлении установлено, что дд.мм.гггг Попов П.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 рублей. В сроки, установленные ст. 32.2. КоАП РФ Попов П.П. штраф не уплатил. Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с протестом на данное постановление, просит изменить его, исключив из резолютивной части постановления выражение «в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа», обосновывая свои требования, тем, что п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому не может быть назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Таким образом, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в резолютивной части постановления при применении наказания к лицу, совершившему административное правонарушение, не должно быть его двусмысленное толкование, в противном случае принятое решение не может быть признано законным и обоснованным. Заместитель прокурора Юнусова Ф.Г. в судебном заседании протест поддержала. Попов П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен Гремячинским судом надлежащим образом. Повестка Гремячинским судом направлялась по месту его постоянного проживания. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.10. КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Часть 1 ст. 20.25. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Признавая Попова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, мировой судья подверг его наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Учитывая, что постановлением от дд.мм.гггг Попову П.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, а санкция ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ предусматривает обязательный низший размер наказания, наказание, назначенное постановлением мирового судьи, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, суд обращает внимание, что при возбуждении дела по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ подлежат установлению следующие обстоятельства: - дата назначения административного штрафа и его размер (величина); - дата вступления постановления в законную силу; - дата истечения срока отсрочки или рассрочки платежа; - факт неуплаты административного штрафа в добровольном порядке; - место совершения правонарушения; - дата совершения правонарушения (дата истечения 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо дата истечения срока отсрочки или рассрочки платежа). Эти данные должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг не содержит дату совершении правонарушения. Данному нарушению не дана оценка мировым судьей. Однако, устранив вышеуказанное нарушение, при рассмотрении административного материала, суд первой инстанции неверно установил дату истечения 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в законную силу, указав истечение срока для добровольной уплаты штрафа дд.мм.гггг, тогда как данный срок истекает дд.мм.гггг Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, суд по результатам рассмотрения протеста прокурора на основании имеющихся материалов административного дела, считает возможным изменить в постановлении дату истечения срока для добровольной уплаты штрафа с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг и исключить из резолютивной части постановления мирового судьи от дд.мм.гггг выражение «в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от дд.мм.гггг подлежит изменению. Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Протест прокурора г. Гремячинска удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от дд.мм.гггг в отношении ПОПОВА Павла Павловича, дд.мм.гггг рождения, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, изменить. Установить дату истечения срока для добровольной уплаты штрафа дд.мм.гггг и исключить из резолютивной части постановления мирового судьи от дд.мм.гггг выражение «в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа», оставив в остальной части постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.А. Азанов