Дело № 12-33/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 16 февраля 2012 г.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов,

при секретаре Котовой Е.В.,

с участием представителя <данные изъяты> Жакова А.А., ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Бабенцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гремячинского городского суда жалобу ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг ведущим специалистом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее ВТО Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Бабенцевой О.С в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в вину которого вменялось то, что в срок до дд.мм.гггг обществом не выполнено в полном объеме законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор от дд.мм.гггг №, а именно не установлена санитарно-защитная зона предприятия <данные изъяты> в нарушении требований п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.дд.мм.гггг-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (не разработан проект установленной санитарно-защитной зоны для Заготовкинского каменного карьера <данные изъяты> и не вынесено в установленном законном порядке решение по утверждению размеров санитарно-защитной зоны»); не представлен график расселения населения, проживающего в санитарно-защитной зоне карьера <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения и объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекращено.

Ведущий специалист ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Бабенцева О.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, считает выводы мирового судьи о малозначительности допущенного обществом правонарушения необоснованными. Предписание № направлено на устранение нарушений санитарного законодательства, неисполнение которого может повлечь ухудшение условий проживания граждан в зоне действия предприятия (шум, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

Представитель ВТО Управления Роспотребнадзора в Пермском крае в судебном заседании Бабенцова О.С. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи, направив материал на новое рассмотрение.

Представитель <данные изъяты> не согласен с доводами жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5. КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме; по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Заключение договора юридическим лицом для выполнения проекта санитарно-защитной зоны дд.мм.гггг мировой судья посчитал как предпринятые все от него зависящие меры для исполнения предписания.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя. Тот факт, что на момент проверки дд.мм.гггг в <данные изъяты> имелись нарушений санитарно-эпидемиологических требований представитель <данные изъяты> фактически признал. При этом мировой судья посчитал, что <данные изъяты> предприняла меры для исполнения предписания. Однако не учел, что предписание было вынесено дд.мм.гггг, а договор о разработке проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки заключен дд.мм.гггг Для выполнения данного проекта необходим проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также копии заключений надзорных органов по проекту ПДВ. дд.мм.гггг <данные изъяты> делает запросы о выдаче санэпидзаключения по проекту ПДВ. Учитывая срок, в течение которого надлежало устранить выявленные нарушения согласно предписанию ВТО Роспотребназора по Пермскому краю, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выводы о всех зависящих от них принятых мерах по их соблюдению обществом для исполнения предписания не обоснованны.

Также необходимо указать, что мотивировочная часть постановления содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем постановление и по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ производство по делу прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса (одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения), а также при признании правонарушения малозначительным и объявлении устного замечания в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ (однако в последнем случае состав административного правонарушения в действиях лица имеется.)

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировой судья обосновал только тем, что обществом предприняты меры для исполнения предписания, однако возможности исполнить предписание в срок у него не было в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от <данные изъяты>. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ фактически признал отсутствие вины в действиях <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

В данном случае в мотивировочной части постановления содержится вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также противоречащий ему вывод о наличии состава административного правонарушения, но его малозначительности, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по данной статье не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ведущего специалиста Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Бабенцевой О.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Гремячинского МР.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А. Азанов