Дело № 12-21/2012 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 14 февраля 2011 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.,

с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора г. Гремячинска на постановление мирового судьи СУ№54 Гремячинского МР об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым БУЗМАКОВ Сергей Алексеевич, родившийся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 7.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского MP от дд.мм.гггг Бузмаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере однократной стоимости похищенного имущества, в сумме 1000 рублей.

Прокурором г. Гремячинска принесен протест на данное постановление мирового судьи, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении Бузмакова С.А. без его участия, не имея сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дел, влекущих административный арест, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательное. Санкция ст. 7.27. КоАП РФ предусматривает штраф или административный арест. Также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отчество Бузмакова С.А. в установочной части постановления не соответствует указанному в его резолютивной части.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Гремячинска Юнусова Ф.Г. доводы протеста поддержала.

Бузмаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.27. КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг участковым уполномоченным ОП «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск) в отношении Бузмакова Сергея Алексеевича составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ст. 7.27. КоАП РФ, согласно которому в конце ноября 2011 г. по адресу <адрес> Бузмаков Сергея Алексеевич похитил валенки, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в 1000 рублей. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что правонарушение совершено дд.мм.гггг по адресу: <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 и самого Бузмакова С.А.

Все собранные доказательства по делу исследованы в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции и подтверждают виновность Бузмакова С.А. в совершении мелкого хищения.

Постановление о привлечении Бузмакова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бузмакову С.А. в соответствии с санкцией ст. 7.27. КоАП РФ.

Довод протеста о том, что Бузмаков С.А. не был извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в дела лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Бузмакову С.А. было известно о составлении в отношении него протокола об административно правонарушении. При составлении протокола в нем был указан адрес, по которому проживает Бузмаков С.А.: <адрес> в <адрес>, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Бузмаков С.А. был предупрежден о направлении административного материала мировому судье г. Гремячинска для рассмотрения. Как видно из материалов дела, после его поступления на судебный участок №54 Гремячинского МР, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 29.4. КоАП РФ провел подготовку к его рассмотрению и решил вопрос о его назначении на дд.мм.гггг в 09.00 час. путем вынесения соответствующего определения, о чем Бузмакову С.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом, заблаговременно, была направлена судебная повестка, которая не была получена Бузмаковым С.А. и вернулась на судебный участок по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, не имея от Бузмакова С.А. ходатайство об отложении дела, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Бузмакова С.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Наряду с изложенным, о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении Бузмакову С.А. было известно со дня составления протокола об административном правонарушении. Уклонившись от получения судебной повестки, Бузмаков С.А. самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела и предоставлении доказательств, тогда как мировой судья предпринял все необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании.

Ссылка в протесте на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ) отмену судебных актов не влечет, поскольку санкция ст. 7.27. КоАП РФ, по которой привлечен Бузмаков С.А., предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания – административный штраф.

Также не влияет на законность судебного постановления довод протеста на указание в установочной части постановления отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствующее указанному в резолютивной части.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бузмакова Сергея Алексеевича, привлечен к административной ответственности Бузмаков Сергей Алексеевич, поэтому указание в установочной части постановления мирового судьи о рассмотрении административного материала в отношении Бузмакова Сергея Александровича суд признает как описку в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не влечет изменение или отмену судебного постановления при рассмотрении протеста прокурора.

В силу ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.5., 25.11. настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. КоАП РФ, вынесенного в отношении Бузмакова Сергея Алексеевича обоснованно, законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении БУЗМАКОВА Сергея Алексеевича по ст. 7.27. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества в сумме 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а протест прокурора г. Гремячинска на данное постановление оставить без удовлетворения.

2.      Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А. Азанов