Дело №12-4/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 19 января 2012 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ПУГАЧЕВА Александра Степановича, дд.мм.гггг года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР № от дд.мм.гггг об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР № от дд.мм.гггг Пугачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, а именно в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пугачев А.С. обратился в Гремячинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что в постановлении указано о нарушении им п. 2.1.1. ПДД, что не влечет привлечение к ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ. Как указано заявителем, постановление по делу об административном правонарушении им получено от судебного пристава-исполнителя при ознакомлении его с постановлением о возбуждении дела об исполнительном производстве.

Пугачев А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ст. 12.6. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указание в постановлении на нарушение Пугачевым А.С. п. 2.1.1. ПДД суд признает как описку, так как раскрыто содержание положения п. 2.1.2. ПДД.

Как указано в ч. 2 ст. 1.5., ст. 24.1. КоАП РФ, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Одними из задач производства по делу об административном правонарушении, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такими данными могут являться показания работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР от дд.мм.гггг совершение Пугачевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, подтверждено показаниями работающим в автоматическом режиме прибора ФПК «КРИС-П» № RF 0940, выполнившего видеофиксацию данного обстоятельства.

Данный вывод не соответствует требованиям административного законодательства об установлении доказанности лица в совершении правонарушения при условии всестороннего и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Тип фоторадарных комплексов измерений скорости движения транспортных средств «КРИС» зарегистрирован в Государственном реестре измерений под № и в данном качестве допущен к применению в Российской Федерации до дд.мм.гггг (сертификат RU.C.28.002.А №29282).

В свидетельстве о проверке № примененного с целью фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящего измерительного комплекса указано иное его предназначение, в частности измерение скорости транспортных средств.

Таким образом, использование специального технического средства «КРИС» при выявление правонарушения, выраженного в отсутствии пристегнутости водителя, управляющего транспортным средством ремнем безопасности, не предусмотрено назначением и принципом его работы.

Вместе с тем, из содержания представленных суду фотоматериалов не усматривается невыполнение водителем пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако сведений о дате получения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Пугачевым А.С. в материалах административного дела не имеется, но имеется отметка инспектора о вступлении постановления в законную силу дд.мм.гггг В соответствии с ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов административного дела усматривается, что дд.мм.гггг в отношении Пугачева возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей на основании постановления ГИБДД №, когда заявитель и узнал о привлечении его к административной ответственности. Копия постановления была вручена ему судебным приставом-исполнителем. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3. КоАП РФ, на момент подачи жалобы на постановление от дд.мм.гггг не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР № от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, вынесенного в отношении Пугачева А.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР № от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ПУГАЧЕВА Александра Степановича, дд.мм.гггг рождения, по ст. 12.6. КоАП РФ, которым последний подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить, а производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.