ПРИГОВОР Дело №2-31/2010 (вступил в законную силу 26.11.2010 г.)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 28 октября 2010 года
Граховский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Медведевой В.А.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Граховского района Ефремова С.С.,
подсудимых Горшенина Д. С. и Данилова С. М.,
защитника Абдрахманова С.М., предоставившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен,
при секретарях Ёлкиной Е.Г. и Колесниковой Г.Г.,
а также потерпевшего Ч.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДАНИЛОВА С. М., Дата обезличена года рождения, уроженца < данные изъяты >, ранее судимого
1) 02 октября 2008 года *** судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, снят 03.10.2010 года с учета в УИИ № 14 по истечении испытательного срока,
и ГОРШЕНИНА Д. С., Дата обезличена года рождения, уроженца < данные изъяты > ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» и ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
01 января 2010 года в период времени между 15 и 16 часами, подсудимые Данилов С.М. и Горшенин Д.С. находились в доме Номер обезличен по ... с. ... района будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с другими молодыми людьми, и когда в дом вошел потерпевший с просьбой дать сигарет, Данилов С.М., из хулиганских побуждений, при отсутствии какого-либо повода нанес удар в лицо Ч.И.А., отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, тогда действующий из хулиганских побуждений Горшенин Д.С., проявляя неуважение к обществу, при отсутствии какого-либо повода вместе с Даниловым С.М. стали поочередно пинать по спине упавшего потерпевшего, нанеся не менее по два удара каждый, от чего последний почувствовал сильную физическую боль.
Не остановившись на содеянном подсудимые с целью открытого хищения чужого имущества, подняли потерпевшего с пола, посадили на диван, и начали обшаривать по карманам, а когда потерпевший попытался воспрепятствовать их преступным действиям, Горшенин Д.С., обхватив Ч.И.А., прижал его руки к туловищу, подавляя таким образом его волю к сопротивлению, а Данилов С.М. в это время, обшаривая карманы, ударил кулаком в левый бок потерпевшего, пытаясь сломать его сопротивление, и достал из кармана куртки сотовый телефон, стоимостью ... руб. Не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть похищенное, подсудимые потребовали потерпевшего убраться из дома.
Заключением эксперта Номер обезличен от 05.01.2010 года установлено, что у потерпевшего имеются повреждения характера кровоподтека верхнего века правового глаза и ссадины правой половины грудной клетки, вреда здоровью не причинившие, которые возникли от действия твердого тупого предмета либо при ударе об таковой, при этом не исключается возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Своими противоправными действиями подсудимые причинили потерпевшему Ч.И.А. материальный ущерб на сумму ... руб.. Похищенное изъято.
Органами предварительного следствия подсудимым вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, заключающегося в сотовом телефоне и денежных средствах в размере ... руб. 50 коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.
В судебном заседании подсудимые виновными себя инкриминируемым им деяниях не признали.
Подсудимый Горшенин Д.С. суду показал, что, проснувшись, увидел в доме сидящих на диване Данилова С.М. и потерпевшего, с которым ранее знаком не был. При этом Данилов С.М. попросил у Ч.И.А. его сотовый телефон позвонить, однако дозвониться не смог, тогда Горшенин Д.С. попросив разрешения у потерпевшего пытался переставить батарейку с сотового телефона потерпевшего на свой телефон, но батарейка к телефону Горшенина Д.С. не подошла. Тогда он предложил потерпевшему скинуться на спиртное, Ч.И.А. достал из кармана мелочь, пересчитал ее, было около ... руб., но, вспомнив, что праздничный день, от идеи идти в магазин отказались. Потерпевший, выйдя по нужде во двор, как думал Горшенин Д.С., в сенях упал, после чего вышел на улицу. При этом деньги и телефон потерпевшего остались в доме.
Подсудимый Данилов С.М. дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого Горшенина Д.С., при этом указал, что ранее был знаком с потерпевшим.
Не смотря на принятую подсудимым позицию, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель М.Ю.В. суду показала, что в тот день, уйдя за сигаретами, ее сожитель Ч.И.А. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что ему сломали замок у куртки, избили, отобрали телефон, называл фамилию Данилова. Она вызвала милицию, Ч.И.А. сам написал заявление.
Свидетель К.В.Б. суду показал, что сотовый телефон марки «Nokia» без задней крышки нашел на ... с. ..., который лежал чуть в стороне от проезжей части. Придя в мастерскую ООО «К***», ему сказали, что приезжали сотрудники милиции по подводу утерянного Ч.И.А. сотового телефона, позже телефон сотрудники милиции у него изъяли.
Несовершеннолетний свидетель О.К.С. Дата обезличена года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что отмечали Новый год по месту совершения преступления, на следующий день вчетвером они снова пошли в этот дом, поглядеть, кто там остался. В доме был Данилов С., который лежал в зале на диване, потерпевшего не было. Забравшись на полати, он проспал там до 17 час., после чего пошел провожать Б.Ю. до автобусной остановки, видел оставшийся на диване сотовый телефон. По дороге встретили Б. А., который им сообщил, что милиционеры ищут сотовый телефон, после чего вместе с К. К. вернулись в дом, взяли телефон в красном корпусе марки «Nokia» и выбросили его на перекрестке ... с трассой. Потерпевшего в тот день он не видел.
Несовершеннолетний свидетель Б.Ю.А., Дата обезличена года рождения, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду показала, что 01 января 2010 года ближе к обеду вместе с Я. О. пошли убираться в дом, где отмечали Новый год. Вскоре пришли подсудимые и О. К., а затем и потерпевший в сильной степени опьянения, с которым Данилов С.М. обнявшись, прошел в зал и они о чем-то громко говорили, слышала, что кто-то упал с дивана. Потерпевший просил сигарет, так как перепутал дом с магазином. Находясь на кухне, она не слышала звуков нанесения побоев, про деньги также ничего не слышала, указанный мужчина побыл в доме недолго.
Несовершеннолетний свидетель Я.О.В., Дата обезличена года рождения, допрошенная в присутствии педагога и законного представителя, суду показала, что в дом ее дяди, где она с друзьями отмечала Новый год, а после наводила порядок вместе с Б.Ю., пришел потерпевший в сильной степени опьянения. Так как изредка выходила в зал, видела, как Данилов С.М. звонил по сотовому телефону потерпевшего, видела как Ч.И.А., зашедший в дом за сигаретами, считал деньги.
Свидетель Д.М.А. показал, что подсудимый Данилов СМ. является его сыном, от него он узнал, что его подозревают в нанесении побоев и грабеже, сын отрицает свою причастность в этом, сказал, что телефон брал у потерпевшего, чтобы позвонить, после чего другие молодые люди, так же находившиеся в указанном доме, телефон выкинули. У сына есть телефон, считает, что только ввиду отсутствия денег на телефоне, он мог позаимствовать телефон у потерпевшего.
Свидетель Г.С.И. суду показала, что подсудимый Горшенин Д.С. ее сын, с ним проживают вдвоем, материально обеспечен, вредных привычек не имеет, ранее к какой-либо ответственности не привлекался.
Свидетель О.В.С. суду показала, что она была классным руководителем Горшенина Д.С., когда тот учился в техникуме, охарактеризовала его как скромного, малообщительного, человека, не проявляющего агрессии, не смотря на тяжелое материальное положение, проживает с матерью, таким образом, не мог решить свои финансовые проблемы.
Свидетель защиты К.М.Ф. суду показал, что 01.01.2010 года, между 14-15 часами, купив в магазине спиртное, за ними увязался Ч.И.А., и без спроса зашел в его дом. Ему пришлось с приложением соответствующей силы выпроводить из дома непрошенного гостя, который и так был в состоянии алкогольного опьянения, не мог внятно говорить.
Несовершеннолетний свидетель защиты К.К.И., Дата обезличена года рождения, допрошенный с согласия сторон в отсутствии педагога и законного представителя, суду показал, что в 17 часу заходил в дом М,, потерпевшего там не было, в 17 час. все из дома ушли, видел на диване кем-то оставленный сотовый телефон. Позже узнав, что по селу разъезжает милиция и ищет сотовый телефон, вместе с О. К. вернулись дом М., взяли телефон марки «Nokia» и выбросили.
Свидетель защиты Д. С.О. суду показал, что в тот вечер заходил в дом М., где находились подсудимые, видел мелочь на столе, а также сотовый телефон, ему сказали, что его кто-то оставил. По дороге домой возле него остановилась милицейская машина и, находившейся в ней потерпевший пытался произвести его опознание.
Свидетель защиты, Д.Е.О. также подтвердил, что вечером 01.01.2010 года в милицейской машине разъезжал потерпевший и пытался кого-то опознать.
Свидетель защиты Д.Г.Ю. суду показала, что на телефоне сына, подсудимого Данилова С.М., не было денег, она не смогла перед Новым годом пополнить его счет, забыв номер его телефона.
Материалами дела установлено, что 01 января 2010 года в 16 час. 20 мин. в дежурную часть ОВД по Граховскому району поступило сообщение от жительницы с. ... М.Ю.В. о том, что Ч.И.А. четверо молодых людей нанесли побои и отобрали сотовый телефон (т.1л.д. 27); Заявлением от 01.01.2010 года Ч.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за нанесенные ему побои и открытое хищение сотового телефона и ... руб. (т.1л.д. 28); согласно протокола осмотра места происшествия от 01.01.2010 года, осмотрен дом Номер обезличен по ... с. ..., в соответствии с которым в доме на столе в зале обнаружены деньги в сумме ... руб. 50 коп из монет разного достоинства, на полке сим-карта Билайн, также под кроватью в зале обнаружен замок (собачка) от молнии (т.1л.д. 31-32). При осмотре места происшествия в доме потерпевшего, по адресу ..., д. ..., ..., согласно протокола от 04.01.2010 года изъята черная куртка с меховым подкладом, руководство и коробка к сотовому телефону «Nokia» с подключением к оператору «Билайн» (т.1л.д. 33-34); Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.01.2010 года в помещении сторожевой комнаты охраны ООО «К***» в с. ... района, К.В.Б. добровольно выдал сотовый телефон в корпусе красно-серого цвета, который изъят и упакован (т.1л.д. 29-30); Заключением эксперта Номер обезличен от 05.01.2010 года установлено, что у потерпевшего Ч.И.А. имеются повреждения характера кровоподтека верхнего века правового глаза и ссадины правой половины грудной клетки, вреда здоровью не причинившие, которые возникли от действия твердого тупого предмета либо при ударе об таковой, при этом не исключается возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста (т.1л.д. 96). Также согласно протоколов очных ставок от 28.04.2010 года между несовершеннолетним свидетелем Я.О.В. и подозреваемыми Даниловым С.М. и Горшениным Д.С., установлено, что потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел в дом Номер обезличен по ... с. ... перепутав его с магазином, свидетель Я.О.В. слышала, находясь на кухне, как мужчина предлагал скинуться и звон монет, услышав грохот и выглянув из кухни, свидетель увидела на полу около дивана лежащего потерпевшего, которого Данилов С.М. 2 раза пнул ногой (т.1л.д. 86-87, 88-89). Также исходя из протоколов очных ставок от 14.04.2010 года между потерпевшим и подозреваемыми Горшениным Д.С. и Даниловым С.М., потерпевший утверждал, что в доме ему удар нанес Данилов С.М., отчего он упал, а когда подсудимые стали его поднимать без его согласия, Данилов С.М. вытащил из кармана куртки сотовый телефон, мелочь около ... руб. потерпевший вытащил сам; подозреваемые Горшенин Д.С. и Данилов С.М. с показаниями Ч.И.А. не согласны, указывают, что Ч.И.А. сам по их просьбе дал попользоваться телефоном, сам вытащил деньги (т.1л.д. 80-82, 83-85).
Исходя из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего, установлено, что во дворе дома, куда зашел потерпевший, его ударил Данилов С.М., затем подошел второй парень и они вдвоем поочередно стали его пинать, затем затащили в дом, где кроме подсудимых были и другие люди, голоса которых он слышал за перегородкой, а в зале увидел девушку. От толчка в спину упал на пол в доме, снова подсудимые нанесли ему побои, пнув ногами по спине и по бокам по два раза каждый, затем посадили его на диван, начали его обшаривать по карманам, он сопротивлялся, держал карманы руками, а Данилов С.М., чтобы перестал сопротивляться, ударил кулаком в бок, после чего вытащил сотовый телефон, кто вытащил деньги из правового бокового кармана сказать не может (протокол допроса от 05.01.2010 года, т.1л.д.51-52); при дополнительном допросе от 24.04.2010 года потерпевший свои показания в части нанесения ему побоев во дворе дома отрицал, указав, что в настоящий момент более подробно вспомнил происходящее, при этом, почему изменил свои показания в части того, что у него кто-то вытащил деньги из кармана на то, что сам их достал, не объяснил (т. 1л.д. 53-54); при дополнительном допросе потерпевшего от 15.06.2010 года, потерпевший снова изменил свои показания по поводу хищения у него денег, не объяснив причину этого, указав, что подсудимые стали требовать от него деньги на спиртное, испугавшись, выложил на стол ... руб. 50 коп., после чего Горшенин Д.С. обхватил его и прижал руки, чтобы потерпевший не мог сопротивляться, а Данилов С.М. обыскивая карманы из внутреннего кармана куртки вытащил сотовый телефон, на просьбу потерпевшего вернуть телефон Данилов С.М. ответил отказом, и прогнал из дома (т.1л.д. 55-56).
Исходя их перечисленных доказательств, в том числе, как показаний свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, суд считает установленным, что действиям подсудимых частично дана неправильная квалификация, а именно в части совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Также суд считает, что подсудимым необоснованно вменен грабеж денежных средств.
Тщательно проанализировав полученные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Ч.И.А., полученные как при допросе в качестве потерпевшего и на очных ставках свидетеля М.Ю.В., очные ставки с участием Я.О.В. во взаимосвязи с другими доказательствами по делу суд считает их достоверными и закладывает их в основу приговора частично. При этом суд признает показания Ч.И.А. данные в ходе предварительного следствия, наиболее объективными и отражающими имевший место действительный ход событий. Суд не усматривает мотивов и причин, по которым потерпевший мог оговорить подсудимых.
В судебном заседании были допрошены следователи, А.О.Н., К.Е.Н. и Н.Р.Р., которые вели следственные действия также и с потерпевшим. Они указали суду, что потерпевший давал последовательные показания, давления никакого на допрашиваемого не было, каких-либо замечаний по окончании допроса или ходатайств потерпевший не заявлял.
На протяжении всего предварительно следствия потерпевший Ч.И.А. давал показания обличающие вину подсудимых, не обращался с жалобами на применение к нему недозволенных методов проведения следственных действий.
Его заявление в ходе судебного разбирательства о невиновности подсудимых и о его нежелании привлекать подсудимых к уголовной ответственности, что его показания отраженные в оглашенных в ходе судебного разбирательства протоколов допросов, не соответствует действительности, суд считает надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, и объясняется чувством ложного товарищества к подсудимым и их семьям.
Потерпевшему перед началом допроса были разъяснены права и обязанности потерпевшего в соответствии со ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которым при согласии давать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Ч.И.А. свои подписи на протоколах допроса поставил, включая и подписи о разъяснении ему его прав и обязанностей. Поэтому, не состоятельными являются доводы защиты о том, что потерпевший не читал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Не нашло в суде своего подтверждения и наличия давления со стороны следственных органов на потерпевшего, так как заявил допрошенный в ходе судебного разбирательства зам. начальника Граховского РОВД, Г.А.В., потерпевший неоднократно вызывался и доставался в милицию в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде для проведения следственных действий как подозреваемый в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 УК РФ, что подтвердил также сотрудник РОВД С.А.В., показавший суду, что по просьбе зам.начальника РОВД доставлял потерпевшего в милицию.
Показания несовершеннолетних свидетелей Б.Ю.А. и Я.О.В., в части того, что они слышали, как подсудимые просили разрешения у потерпевшего попользоваться его телефоном, суд считает, как средство выгородить подсудимых.
Из показаний, как допрошенных свидетелей, так и потерпевшего, включая и его оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, также исходя их показаний подсудимых, установлено, что поводом для конфликта стало случайное появление Ч.И.А. в доме с просьбой дать сигарет, провоцирующего поведения потерпевший не имел. Напротив, Данилов С.М. и Горшенин Д.С., используя малозначительный повод, что здесь не магазин, находясь в доме, где кроме них находились и их знакомые, открыто противопоставили свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показали свое пренебрежение к окружающим и нанесли побои потерпевшему, причинив последнему физическую боль.
Суд считает не состоятельными доводы защиты, что, исходя из обвинительного заключения, на теле потерпевшего должно быть больше телесных повреждений, чем это указано в заключение эксперта, так как наличие физической боли от действий подсудимых потерпевший указал при допросе его в качестве потерпевшего.
Также суд считает установленным, что подсудимые похитили телефон потерпевшего путем грабежа в составе группы лиц без предварительного сговора, для чего подняв потерпевшего с пола и посадив на диван, начали шарить по его карманам, а когда Ч.И.А. начал воспрепятствовать хищению, игнорируя это, Горшенин Д.С., обхватив прижал руки к туловищу потерпевшего, а Данилов С.М., ударив кулаком в бок потерпевшего с целью подавить его волю к сопротивлению, вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон. Пытаясь дозвониться до своих знакомых, меняя батарейки со своего телефона на телефон потерпевшего, выгнав потерпевшего из дома, подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном.
При этом суд считает не состоятельными доводы защиты, что не образует состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, так как временное использование сотового телефона подсудимыми с последующим возвращением его потерпевшему не установлено.
Однако суд считает, что в судебном разбирательстве дела, своего подтверждения не нашло вмененное следствием подсудимым открытое хищение денежных средств у потерпевшего.
При допросе в период следствия в качестве потерпевшего, а именно 05.01.2010 года, Ч.И.А. указал, что вместе с телефоном у него из кармана вытащили деньги в сумме ... руб. 50 коп. При дополнительном допросе, имевшем место быть 23.04.2010 года, потерпевший говорит, что он сам выложил деньги на стол, так как решили скинуться на спиртное, при этом следователь не попытался выяснить, почему показания в этой части потерпевший дает другие. Кроме того, при еще одном дополнительном допросе потерпевшего имевшего место быть 15.06.2010 года, Ч.И.А. выдвигает третий вариант изымания у него денег - подсудимые стали требовать от него деньги, испугавшись, он сам их выложил на стол. При этом также осталось не выясненным вопрос, почему потерпевший в этой части снова меняет свои показания.
М.Ю.В. обращаясь в дежурную часть с сообщением о совершенном в отношении потерпевшего преступления, руководствуясь информацией полученной от Ч.И.А., сообщила только о нанесении побоев и открытом хищении телефона. Написав заявление в милицию о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, потерпевший уже указал и краже у него ... руб.
Иных доказательств, кроме как перечисленных показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, подтверждавших факт грабежа денег у потерпевшего, стороной обвинения суду не предоставлено. Показания потерпевшего в этой части являются противоречивыми, устранить указанные противоречия, а значит и сомнения в виновности обвиняемых в грабеже денежных средств, в ходе судебного разбирательства не удалось, при этом несовершеннолетний свидетель Я.О.В. указала, что видела, зайдя в зал, как потерпевший пересчитывал деньги.
Предварительным следствием подсудимым вменяется совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
В судебном заседании не представлено стороной обвинения доказательств, что подсудимые имели сговор до начала своих преступных действий направленных на хищение имущества принадлежащего потерпевшему Ч.И.А., также распределение ролей между ними в целях осуществления преступного умысла.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ч.И.А. случайно зашел в дом, в котором находились подсудимые, нанеся побои потерпевшему, подсудимые посадили его на диван и начали каждый обшаривать карманы потерпевшего, при этом последний пытался сопротивляться этому. Со слов несовершеннолетнего свидетеля Б.Ю.А., также установлено, что Данилов И.А. и потерпевший громко разговаривали между собой, в доме потерпевший пробыл недолго.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае не могло быть предварительного сговора, так как заранее договориться между собой подсудимые о грабеже Ч.И.А., успев распределить роли, не могли, противного стороной обвинения суду не предоставлено.
Закон не предусматривает квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора. Поэтому содеянное совершенное в составе группы лиц без предварительного сговора может считаться обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых
- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.
Суд считает не состоятельными доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, в виду отражения в п. 1 перечня доказательств обличающих вину Данилова С.М. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1л.д.282).
При этом суд соглашается с доводами защиты, что преступные действия, которые инкриминируются подсудимым, и которые частично нашли в суде свое подтверждение, не могли быть совершены в 16 час. и в 16 час. 15 мин., так как сообщение в дежурную часть от М.Ю.В. о совершенном в отношении потерпевшего преступлении поступило в 16 час. 20 мин: за 5 мин будучи в состоянии алкогольного опьянения потерпевший не мог дойти от д. Номер обезличен по ..., до д. Номер обезличен по ... с. ..., и при этом успеть рассказать, что с ним произошло. Поэтому считает, что преступные действия совершены в отрезок времени от 15 до 16 часов Дата обезличена года, о чем свидетельствуют и показания свидетеля защиты К.М.Ф видевшего потерпевшего Дата обезличена года между 14 и 15 часами, свидетеля защиты К.К.И., пришедшего в дом М. в 17 часу, и который потерпевшего в доме не застал, но видел сотовый телефон.
Суд считает не состоятельными доводы защиты, о несостоятельности заявления потерпевшего о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, так как оно было написано потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку сотрудников милиции, так как действующее законодательство такого запрета не имеет; факт, что потерпевший осознавал свои действия, подтверждают показания свидетелей защиты Д.С.О. и Д.Е.О., которых потерпевший, разъезжая на машине с сотрудниками милиции по с. Новогорское, пытался опознать. Не нашло в суде свое подтверждение и тот факт, что Ч.И.А. пытался забрать заявление о совершенном в отношении него преступлении, так как исходя из протоколов его допроса, показаний допрошенных следователей, каких-либо ходатайств от потерпевшего не поступало, его утверждение, что в противном случае ему грозили привлечением к уголовной ответственности за ложный донос, суд считает как средство, выгородить подсудимых.
Доводы защиты, что потерпевший мог перепутать подсудимых с четырьмя молодыми людьми, о которых М.Ю.В. сообщила в РОВД и которые избили потерпевшего, суд считает как средство защиты, так как свидетель М.Ю.В. в ходе судебного разбирательства указала, что со слов потерпевшего, она узнала фамилию Данилова, причастного к совершению преступного деяния.
Доводы защиты, что ранее потерпевший терял принадлежащие ему вещи и деньги, отдавал телефон во временное пользование, а потом об этом забывал, что прозвучало также из показаний свидетеля защиты К.А.С., в основу доказательств невиновности подсудимых суд вложить не может.
Также суд считает не состоятельными доводы защиты, что органами предварительного следствия действиям подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дана усеченная квалификация, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, так как диспозиция указанной статьи закона предусматривает грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применение насилия не опасного для жизни ИЛИ здоровья. Но именно исходя из того, что диспозиция статьи предусматривает насилие не опасное для жизни и здоровья через ИЛИ, суд считает возможным согласится с квалификацией действий подсудимых указанных в обвинительном заключении как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, роль каждого в совершении преступлений, а также данные о личности подсудимых, характеризующихся в основном положительно.
В отношении подсудимого Данилова С.М. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Данилов С.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким либо психическим расстройством, которое лишало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 104-107).
Обстоятельств смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ, для подсудимого Данилова С.М. и по ст. 116 ч. 2 п. «а» и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ суд признает нахождение его на учете у психиатра в Г*** ЦРБ, обстоятельств смягчающих наказание для подсудимого Горшенина Д.С. суд не усматривает. Обстоятельством отягчающим наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ для обоих подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Так как преступления Даниловым С.М. совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору, а на момент вынесения приговора по настоящему делу испытательный срок истек, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает возможным избрать наказание подсудимым в пределах санкции предусмотренных ст. 116 ч.2 и 161 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Горшенина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 116 ч. 2 п. « а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и дополнительного наказания
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно Горшенину Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц без денежного штрафа и дополнительного наказания.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Горшенину Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
Возложить на осужденного Горшенина Д.С. следующие обязанности:
после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в УИИ
Меру пресечения Горшенину Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Данилова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 116 ч. 2 п. « а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и дополнительного наказания
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору **** суда УР от 02 октября 2008 года и окончательно Данилову С. М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без денежного штрафа и дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Данилову С.М. изменить, избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания для Данилова С.М. исчислять с 28 октября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: черную мужскую куртку, коробку из под сотового телефона «Nokia-1208», книжку «Руководство по эксплуатации», корешок гарантийного талона с чеком, пакет подключения к сотовому оператору «Билайн», сотовый телефон марки «Nokia-1208», денежные средства в размере ... руб. 50 коп, сим-карту оператора связи «Билайн», замок от молнии куртки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Граховскому району, вернуть потерпевшему Ч. И.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Граховский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.А.Медведева