РЕШЕНИЕ Дело №2-76/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 17 мая 2010 года
Граховский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора поставки древисины, возврата уплаченной за услуги суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора по поставке древесины, возврата уплаченной за услуги суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2007 года заключил с ответчиком договор заготовки древесины для строительства дома в количестве 83,34 куб. м., произвел предоплату за предоставляемые услуги в полном объеме на сумму 100000 руб., о чем свидетельствует расписка ответчика. Однако в установленный срок ответчик лесопродукцию истцу не передал, поэтому истец желает вернуть переданные за предоставляемые услуги деньги, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период согласно учетной ставке рефинансирования.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду показал, что через знакомых узнал о том, что ФИО6 может поставить лес для строительства дома, который он намеревался построить на имеющемся у него в собственности земельном участке, при этом подразумевалось условия сделки исполнить в течение года. В настоящее время указанный договор желает расторгнуть, обязав ответчика возвратить деньги в сумме 100000 руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня передачи денег ответчику в размере 31742 руб. 63 коп. Указал, что действительно получал у ответчика за наличный расчет древесину, которая поставлялось для ООО «Юма», находящейся в ..., при этом никакие накладные на это не выписывались. Непосредственно сам с письменным требованием к ФИО6 выполнить условия договора подряда к определенному сроку не обращался.
Ответчик, ИП ФИО6, требования истца не признал, суду показал, что действительно в марте 2007 года от ФИО3 и ФИО7 получил деньги за поставку древесины, при этом 100000 руб. получил по расписке от ФИО7 Их взаимоотношения по поставке древесины имели свое продолжение и за наличный расчет ФИО7 неоднократно увозил у него лес на пилораму в п. .... При этом значения кому поставляется лес, физическому лицу или юридическому лицу, он не придавал. Считает, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, так как они провели между собой соответствующую сверку, обращение истца в суд с указанным иском было для него полной неожиданностью.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6. является индивидуальным предпринимателем, о чем 28.02.2000 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, при этом одним из видов его экономической деятельности являются лесозаготовки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выданной МРИ ФНС РФ № 7 по УР по состоянию на 24.02.2010 года.
Также установлено, что 18.03.2007 года между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договор на поставку древесины на общую сумму 100000 руб., о чем имеется расписка ФИО6 в получении соответствующих денежных сумм от заказчика.
Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ предоставляет право покупателю (в данном случае заказчику) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированного ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. При этом ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение заключение договора бытового подряда между истцом и ответчиком, суд исходя из того, что не имеется доказательств исполнения принятых на себя обязательств со стороны ИП ФИО6, считает требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченной за услуги по предоставлению древесины суммы в размере 100000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При этом суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, не может признать допустимым доказательством показания свидетелей ФИО5, показавшего, что истец брал у него взаймы в лес для расчета с покупателями, а также ФИО4 показавшего, что в его присутствии ответчик передал деньги истцу, так как в совокупности с другими доказательствами эти показания не подтверждают соответствующий расчет ответчика с истцом по заключенному между ними договору.
Исходя из требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода, при этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.
Разумный срок - это оценочное понятие; к оценке срока с точки зрения его оправданности и соответственно, оценке поведения исполнителя, как правомерного (при отсутствии просрочки), так и наоборот (при просрочке), необходимо подойти с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения.
Согласно ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг.
Также согласно требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.
В судебном заседании исходя из объяснений сторон, из имеющей расписки о получении денежных средств в счет предоставления древесины, суду не удалось установить срок исполнения обязательства при заключения договора, а также дату, когда кредитор, то есть заказчик, предъявил требования к ответчику об исполнении взятых на себя обязательств: письменных доказательств не предоставлено, показания сторон в этой части противоречивы.
Также из-за отсутствия установленного между сторонами или по требованию заказчика срока исполнения обязательства по договору поставки древесины, суд не может считать установленным, что ответчик неправомерно удерживал или уклонялся вернуть истцу денежные суммы, имел какую-либо просрочку.
Также необходимо указать, что общий срок исковой давности в три года установленный ст. 197 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поэтому на основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо оставить без удовлетворения.
Так как решение суда состоялось частично в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит госпошлина в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично.
Договор по поставке древесины от 18 марта 2007 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 100 000 руб. (Сто тысяч руб.), сумму оплаты за предоставленные услуги.
Требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «... район» Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. (Восемьсот руб.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Граховский районный суд.
Судья В.А.Медведева
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 17 мая 2010 года
Граховский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора поставки древисины, возврата уплаченной за услуги суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично.
Договор по поставке древесины от 18 марта 2007 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 100 000 руб. (Сто тысяч руб.), сумму оплаты за предоставленные услуги.
Требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «... район» Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. (Восемьсот руб.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Граховский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться 21.05.2010 года с 09 час. в суде у секретаря.
Судья В.А.Медведева