РЕШЕНИЕ Дело №2-131/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 07 июля 2010 года
Граховский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Елкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Граховского района УР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных бюджетных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Граховского района обратился в суд с иском к ФИО1, начальнику Управления образования Администрации МО «... район», о взыскании незаконно выплаченных бюджетных средств, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой района проверкой в марте 2010 года выявлены факты нерационального расходования бюджетных средств Управлением образования, которую возглавляет ответчик ФИО1 Истец считает, что в нарушение ст.ст. 28,34 Бюджетного кодекса РФ, допущено нерациональное использование бюджетных средств, а именно 04.08.2009 года ответчик, как начальником Управления образования заключил договор № 47 об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО11. на сумму 50000 руб., при наличии ведущего специалиста по юридическим вопросам в Управлении образования, а также юриста в администрации МО «... район». При этом указанные услуги не отличались высоким качеством, выплаченный гонорар является чрезмерно высоким для его оплаты из бюджета МО «... район».
Поэтому истец считает, что ответчик, являющийся муниципальным служащим, не воздержался от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также не избежал ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органу местного самоуправления и просит за допущенные нарушения требований законодательства о бюджете и о муниципальной службе, за нерациональное использование бюджетных средств на цели, не связанные с реализацией вопросов местного значения, взыскать с ФИО1 в бюджет района 50000 руб.
В судебном заседании зам. прокурора Граховского района Ефремов С.С. требования, изложенные в иске подержал в полном объеме, просил их удовлетворить..
Ответчик ФИО1 иск не признал, суду показал, что действительно им как руководителем управления образования района был заключен договор с адвокатом ФИО4, для представления интересов Управления образования в судебном процессе по иску о восстановлении на работе уволенного по инициативе работодателя директора Л.Возжинской школы ФИО6, так как юристы, имеющиеся и в Управлении образования и в ..., не смогли надлежащим образом представлять интересы юридического лица в суде. С 2002 года граждане обращались с жалобами во все возможные инстанции на действия указанного директора школы, поэтому с согласия главы района был заключен договор с высококвалифицированным адвокатом, участие адвоката в суде позволило доказать правомерность увольнения руководителя школы по инициативе работодателя.
Представитель третьего лица, Администрации МО «... район», ФИО7, действующая на основании доверенности № 10-08 от 07.07.2010 года, суду показала, что действительно после предоставления соответствующего договора и акта выполненных работ финансовой службой с ведома главы района было дано согласие на перечисление денежных средств со счета Управления образования адвокату, при этом за указанные услуги были потрачены денежные средства полученные из собственных доходов района, перечисление производилось частями, последний был в январе 2010 года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 215.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.
Статья 34 указанного же кодекса говорит о принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств, что означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Исходя из представленных суду доказательств установлено, что в соответствии с уточненной сметой доходов и расходов по Управлению образования Администрации МО «... район» выделено в 2009 году на прочие расходы по ст. 226 всего 76287 руб. 66 коп.
В соответствии с Указаниями «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, которая утратила силу с 1 января 2010 года на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в период заключения договора об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 на данную подстатью КОСГУ относились расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенные на подстатьи 221 - 225 КОСГУ, для государственных (муниципальных) нужд. Однако данный перечень не являлся закрытым, иными словами, по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ могли быть произведены не только расходы, поименованные в Указаниях N 145н, но и другие расходы, связанные с оплатой работ, услуг, не отнесенные на подстатьи 221 - 225 КОСГУ, кроме того, на данную подстатью относятся расходы на выплату авторских, исполнительских и постановочных вознаграждений, вознаграждений присяжных, народных, арбитражных заседателей, участвующих в судебном процессе, а также адвокатов (в установленном порядке) в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом суд считает установленным, что согласно смет расходов главные распорядители кредитов Управление образования Администрации МО «... район» проводило перечисление денежных средств согласно заключенного договора и объема выполненных работ, что соответствует требованиям бюджетного законодательства.
Также в судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что решение о заключение договора с адвокатом ФИО4 ФИО1 была принято после согласования с руководством района, обязательства между сторонами договора исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 309 ГПК РФ, полномочия ФИО1, как начальника Управления образования, на заключение договора об оказаний юридической помощи, у сторон сомнений не вызывают.
Поэтому исходя из вышеизложенного суд считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Граховского района УР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных бюджетных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Граховский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим 12 июля 2010 года.
Судья В.А.Медведева
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 07 июля 2010 года
Граховский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Елкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Граховского района УР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных бюджетных средств,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Граховского района УР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных бюджетных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Граховский районный суд.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 13 июля 2010 года с 09 час. 00 мин. в суде у секретаря.
Судья В.А.Медведева