Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-138/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 09 июля 2010 года
Граховский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Елкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «...», обратилось с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере соответственно ... руб. 77 коп., ... руб. 54 коп, ... руб. 14 коп., ... руб. 97 коп., ... руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине розничной торговли супермаркета «...» в с. ... УР, в которой по итогам инвентаризации проведенной за период с 05.02.2009 года по 22.06.2009 года была выявлена недостача на общую сумму ... руб. 28 коп. Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателем и ответчиками -работниками в связи с тем, что невозможно было разграничить ответственность каждого работник за причинение ущерба и так как часть недостачи ответчиками была возмещена истцу на добровольных началах, остальную сумму истец просит взыскать с ответчиков, так как на них в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена ответственность за причинный работодателю ущерб, который по мнению истца возник в виду противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами работодателя, обязанностей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, ООО «...», ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.04.2009 года, исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше, суду показала, что работодателем были созданы все условия для работы работников, недостача возникла по вине самих работников, при этом каких-либо обращений со стороны ответчиков в адрес работодателя не было, ревизия была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик ФИО4 требования истца не признала, при этом суду показала, что работает в указанном магазине с сентября 2008 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. С нею как с продавцом-кассиром был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, считает что причиной для возникновения недостачи стала нехватка кадров, приходилось перерабатывать ввиду нехватки продавцов, работники уходили в отпуска и на больничный, а на замену нового работника не брали, также считает, что могли быть злоупотребления и со стороны управляющей супермаркета ФИО3
Ответчик ФИО2 также требования истца не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, указав, причины возникновения недостачи те же, что ответчик ФИО4, отрицая свою вину в образовавшейся недостаче, но не опровергая заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Ответчик ФИО1 иск не признала, суду показала, что работала в указанном магазине с его открытия в декабре 2007 и до августа 2009 года, с нею были заключены соответствующие договора, включая и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Допуская наличие недостачи, считает, что данная недостача очень велика. Из-за нехватки персонала им приходилось работать больше положенного, в обязанности охранника входили и обязанности грузчика, в результате чего во время разгрузки товара торговый зал оставался без присмотра.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрение дела без ее участия, выразив свое не согласие с предъявленным иском.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося по делу лица.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, регистрация ответчика по адресу: Граховский район, с. ..., ...1, подтверждена адресной справкой ТП в с. Грахово УФМС РФ по УР, однако судебная корреспонденция на имя ответчика, направляемая по адресу регистрации ответчика возвращена в суд с пометкой оператора связи о невозможности вручения адресату имеющейся корреспонденции, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу без участия указанного ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ответчик, ФИО5 на основании приказа работодателя от 04.12.2007 года Номер обезличен, принята на работу продавцом-кассиром, приказ о прекращении трудового договора с указанным работником на основании п.5 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем 12.08.2009 года.
Ответчик, ФИО4 на основании приказа работодателя от 15.09.2008 года Номер обезличен, принята на работу продавцом-консультантом
Ответчик, ФИО2 на основании приказа работодателя от 05.12.2007 года Номер обезличен, принята на работу продавцом-консультантом, приказ о прекращении трудового договора с указанным работником на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем 30.12.2009 года.
Ответчик, ФИО3 на основании приказа работодателя от 08.09.2008 года Номер обезличен, принята на работу управляющей супермаркетом, приказ о прекращении трудового договора с указанным работником на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем 19.06.2009 года.
Ответчик, ФИО1 на основании приказа работодателя от 04.12.2007 года Номер обезличен, принята на работу товароведом-менеджером, приказ о прекращении трудового договора с указанным работником на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем 03.08.2009 года.
Также в судебном заседании, исходя из представленных доказательств установлено, что с каждым из ответчиков заключен трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен между работодателем и работниками-ответчиками 01.01.2009 года.
На основании приказа работодателя от 22.06.2009 года Номер обезличен проведена инвентаризация в магазине розничной торговли «... ...» (магазин Номер обезличен), в соответствии с которой назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем были надлежащим образом уведомлены и ответчики, за исключением ответчика ФИО3, которая к этому времени прекратила трудовые отношения с истцом, однако своим заявлением выразила доверие инвентаризационной комиссии; причиной инвентаризации стала смена материально ответственных лиц.
По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость от 22.06.2009 года в соответствии с которой установлена недостача на сумму 76589 руб. 28 коп с учетом НДС и торговой наценкой, за вычетом естественной убыли и забывчивости покупателей, что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.
Исходя из размера начисленной заработной платы и выявленной суммы недостачи, установлен коэффициент распределения недостачи на каждого из ответчиков и, исходя из суммы возмещения недостачи в добровольном порядке, установлен остаток недостачи взыскиваемой с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ст. 238 Т рудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, каковым является также и возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей.
Договоры о полной материальной ответственности работника и договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключаются по правилам, установленным ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и заключаются только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с Приложением № 3 указанного Постановления утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и к таким работам относятся и работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Таким образом суд считает установленным, что с ответчиками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен в соответствии с действующим законодательством как с лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.
Суд считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.
Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчики находились в трудовых правоотношениях с работодателем, все они являлись материально ответственными лицами, с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 года № 49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ответчиками к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на материально-товарные ценности, предоставлены все товарно-материальные ценности, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные.
Истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, исходя из установления отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании изложенного, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере заявленного иска.
Так как противоправность действий работников, их вина и причинно следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя в суде свое подтверждение нашло, то требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.
Оснований для применения требований ст. ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса РФ к ответчикам, то есть уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не находит.
Так как решение стоялось в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза»
с ФИО5 в возмещение причиненного ущерба ... руб. 77 коп. и судебные расходы ... руб., а всего ... руб. 77 коп.
с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба ... руб. 54 коп. и судебные расходы ... руб., а всего ... руб. 54 коп.
с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба ... руб. 14 коп. и судебные расходы ... руб.85 коп., а всего ... руб. 99 коп.
с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба ... руб. 97 коп. и судебные расходы ... руб., а всего ... руб. 97 коп.
с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба ... руб. 76 коп. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Граховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим 14 июля 2010 года.
Судья В.А.Медведева