Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-150/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 21 июля 2010 года
Граховский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Елкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граховского районного ... к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Граховского районное ... (далее Граховское ...), обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик с 04 января 2010 по 26 марта 2010 года работала продавцом в магазине д. ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако по итогам проведения инвентаризации (ревизии) материально-товарных ценностей по месту работы ответчика, за период работы с 04.01.210 года по 02.03.2010 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. 27 коп, 23 марта 2010 года была проведена повторная инвентаризация в ходе которой выявлена недостача на сумму ... руб. 44 коп., 26 марта 2010 года проведена еще одна инвентаризация в ходе которой выявлена недостача на сумму ... руб. 22 коп. Так как обстоятельств исключающую материальную ответственность у работника не было и ею добровольно была возмещена часть причиненного ущерба в размере ... руб. 72 коп., не возмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, определив ее в сумме ... руб. 21 коп. Также просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ... руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель Граховского ..., в лице ФИО4 действующей на основании доверенности от 01.03.2010 года, исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше, суду показала, что ответчица после соответствующей профессинальной подготовки работала стажером в магазине д. ..., продавцы, которые вскоре уволились из указанного магазина отзывались об ответчице только с положительной стороны, что подтвердила и первая ревизия по месту работы ФИО1, проведенная в январе 2010 года: недостачи не имелось. Однако при проведении плановой инвентаризации 02.03.2010 года была выявлена недостача на сумму более ... руб., контрольная ревизия 23.03.2010 года показала недостачу на сумму более ... руб., через три дня проведя ревизию в связи с закрытием магазина, недостача составила более ... руб. Считает, что со стороны работника имеется вина в ненадлежащем сохранении вверенного ей имущества, какие-либо акты о списании испорченного или пришедшего в негодность товара от ответчика работодателю не поступали, заявлений о наличии неисправленных холодильных агрегатов не поступало.
Ответчик, ФИО1 иск признала частично, указав, что основная сумма недостача при ревизии 02.03.2010 года возникла из-за аварии в отопительной системе, когда кипятком был залит товар, при этом какие-либо акты не составлялись. Недостача 23.03.2010 года появилась ввиду продажи товара населению под запись, суммой недостачи имевшей место быть 26.03.2010 года она не согласна, считает, что в эту сумма вошел весь просроченный товар и товар с короткими сроками хранения, который нельзя было оставить на хранение ввиду прекращения деятельности магазина. Для нее взыскиваемая сумма является обременительной, так как не имеет постоянного места работы, работая по срочному трудовому договору до конца августа 2010 года, имеет доход в размере минимальной заработной платы, на иждивении малолетний сын.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ответчик, ФИО1, на основании приказа по Граховскому ... от 04.01.2010 года за Номер обезличен принята на работу продавцом 3 категории, в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа работодателя от 02.03.2010 года Номер обезличен проведена плановая инвентаризация в магазине д. ..., по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 года о выявлении недостачи в сумме ... руб. 27 коп.
О проведении контрольной проверки по месту работы ответчика работодателем издан приказ от 23.03.2010 года Номер обезличен, по итогам которой выявлена недостача на сумму ... руб. 44 коп. о чем составлен акт от 24.03.2010 года.
По результатам ревизии проведенной 26.03.2010 года ввиду закрытия магазина выявлена недостача на сумму ... руб. 22 коп., что отражено в акте от 29.03.2010 года.
Приказом Номер обезличен от 26.03.2010 года по Граховскому ... ФИО10. уволена с занимаемой должности на основании ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, каковым является также и возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей. Договоры о полной материальной ответственности работника и договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключаются по правилам, установленным ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и заключаются только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом согласно указанных перечней к таким работам относятся и должности кассиров и работы по продаже товаров.
Таким образом суд считает установленным, что с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен в соответствии с действующим законодательством как с лицом непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности.
Суд считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.
Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 года № 49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Истец предоставил суду дополнительные доказательства размера ущерба в виде соответствующих первичных бухгалтерских документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за соответствующий период.
Истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи исходя из установления отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании изложенного, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере заявленного иска.
Так как противоправность действий работника, его вина и причинно следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя в суде свое подтверждение нашло, то требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, суд не находит. В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.
В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, трудоустроено временно с 22.06.2010 года с начислением заработной платы в минимальном размере, является матерью одиночкой, на иждивении находится малолетний сын, что говорит о том, что прожиточный минимум ответчицы ниже установленного Правительством УР прожиточного минимума для трудоспособного населения. Умышленное причинение вреда отсутствует.
Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично в размере ... руб. 00 коп.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально признанного судом законными и обоснованными, то есть исходя из суммы ... руб. 21 коп. что в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Граховского районного ... к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Граховского районного ... в возмещение причиненного ущерба ... рублей и судебные расходы .... 43 коп., а всего ... руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено председательствующим 26 июля 2010 года.
Судья В.А.Медведева