РЕШЕНИЕ Дело №2-92/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 02 апреля 2010 года
Граховский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Граховского района УР к администрации муниципального образования «Граховский район» и администрации муниципального образовательного учреждения *** школа Граховского района о признании бездействия незаконным и о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Граховского района УР обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Граховский район» и администрации муниципального образовательного учреждения *** школа Граховского района о признании бездействия незаконным и о понуждении к действию. Заявление подано прокурором в порядке главы 25 ГПК РФ и мотивировано тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, исполнения федерального законодательства по реализации приоритетного национального проекта «Образование», выявлены факты грубого нарушения прав ребенка в МОУ *** школа. А именно: в виду невозможности содержания школьного автобуса в теплом гараже из-за несоответствия размеров ворот гаража габаритам школьного автобуса, на котором проводится подвоз детей из населенных пунктов, дети, учитывая значительный период времени образовательного процесса, осуществляющегося в условиях отрицательных температур, перевозятся в не прогреваемом автобусе, что создает реальную угрозу здоровью детей в связи с возможностью переохлаждения и развития простудных заболеваний.
Поэтому, руководствуясь Конституцией РФ, Законом «Об образовании», Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» а также иными нормативно-правовыми актами прокурор просит признать бездействие администрации муниципального образования «Граховский район» и администрации муниципального образовательного учреждения *** школа Граховского района незаконным и обязать последних принять меры по реконструкции гаража в целях организации стоянки школьного автобуса в зимний период обучения в теплом гараже.
Исходя из содержания заявления и доказательств бездействии, каковыми стали и объяснение директора школы о невозможности постановки школьного автобуса в гараж из-за несоответствия габаритов гаража, локальная смета на реконструкцию гаража, планы мероприятий по подготовке школы к очередному учебному году, объяснение врача педиатра, указавшего на недопустимость перевоза детей в холодном автобусе, сообщение начальника Управления образования о том, что автобус должен находится в гараже, закрепленном на праве оперативного управления за школой, суд считает установленным, что предметом рассмотрения является право детей на проезд в теплом автобусе, исключающем возможность получения детьми переохлаждения и развития простудных заболеваний.
В судебном заседании помощник прокурора Граховского района УР Козельцев А.Н. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил требования о признании бездействий заинтересованных лиц незаконным и о понуждении их к действию в виде реконструкции гаража удовлетворить.
Представитель Администрации МО «Граховский район» в лице зам. главы А.А.В., действующий на основании доверенности от *** года, требования прокурора не признал, суду показал, что администрации района принадлежит несколько десятков учреждений как здравоохранения, культуры, так и образования, на содержание которых поступает финансирование в недостаточном количестве, и которые в первую очередь идут на противопожарные меры. Обеспечение той или иной школы автобусом не зависело от вопроса о наличии или отсутствии в школе соответствующей стоянки для автобуса. Каких-либо жалоб или обращений от родителей, учеников *** школы по поводу провоза детей в холодном автобусе, в администрацию района не поступало, так же не поступало и информации от учреждений здравоохранения района о наличии увеличения числа заболеваний у учащихся *** школы в связи с провозом детей в холодном автобусе.
Представитель МОУ *** школа в лице директора школы К.Е.Л., суду показала, что сразу после получения в 2007 году школьного автобуса и передачи на праве оперативного управления гаража, который ранее стоял на балансе сельского Совета, она как руководитель обращалась с письменными заявлениями в вышестоящие инстанции с просьбой решить вопрос с реконструкцией гаража, представляла соответствующую смету, и поэтому считает, что в действиях руководства школы бездействие отсутствует. Жалоб ни со стороны родителей, ни со стороны учеников на провоз детей в холодном автобусе не поступало, дети которые ездят на автобус в школу из д. ***, а их 19 человек, болеют не чаще, чем те дети, которые живут в с. ***. Не смотря на холодную зиму необходимости закрывать школу на карантин не было, и только по указанию вышестоящего руководства школа была закрыта на карантин.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства суд, установил следующее:
Согласно ст. 256 ГПК РФ)
Свидетель Р.Н.А., работавший водителем школьного автобуса, суду показал, что последние две зимы проблем с эксплуатацией автобуса не было, но зима этого годы была очень холодной, поэтому он с 6 утра приходил на работу, всеми доступными методами пытался завести двигатель автобуса, ехал за 4 км. до д. ***, забирал детей и привозил в школу. По времени провоз детей составлял 10 мин, за это время салон автобусу, не смотря на наличие двух печек в салоне и одной печки возле водительского сиденья, а также учитывая его южный вариант в виде одного слоя стекла на окнах в салоне, нагреваться до соответствующей температуры не успевал. При этом от детей или их родителей никаких жалоб не поступало.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что школьный автобус МОУ *** школы не имеет стоянки в теплом гараже, школьный автобус стоит на территории школьного двора, из-за чего в морозные дни имеются проблемы с запуском двигателя.
Также установлено, что со стороны МОУ прилагались все усилия, чтобы решить вопрос с реконструкцией гаража. О наличии указанной проблемы известно и руководству района, но ввиду недостаточности финансирования, в первую очередь решаются проблемы, требующие неотлагательного принятия мер.
Подвозка детей в количестве 19 человек в возрасте 11-12 лет производится первым рейсом утром из д. *** находящемся на расстоянии 4 км от школы, вторым рейсом из школы до д. *** после занятий около 14 час. 30 мин.
Сведений о наличии роста простудных заболеваний среди указанных детей не имеется.
Исходя из представленных доказательств, суд не может установить наличие причинно следственной связи между имевшими простудными заболеваниями детей и проездом их на школьном автобусе до учебного заведения и из него, так как исходя из исследованных доказательств это не установлено.
Также из представленных доказательств установлено, что МОУ неоднократно обращалось в вышестоящие инстанции с просьбой реконструировать гараж, что говорит о том, что МОУ не бездействует, в связи с чем признать незаконным бездействие МО суд оснований не находит, требования в этой части необходимо оставить без удовлетворения.
Суд считает, что требование прокурора к администрации муниципального образования «Граховский район» и администрации муниципального образовательного учреждения *** школа Граховского района о признании бездействия незаконным и о понуждении к действию, необходимо оставить без удовлетворения, так как в суде не нашло своего подтверждения, факт нарушения заинтересованными лицами прав и свобод детей в результате не нахождения школьного автобуса на стоянке в теплом гараже.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Граховского района УР о признании бездействия администрации муниципального образования «Граховский район» и администрации муниципального образовательного учреждения *** школа Граховского района УР незаконным и о понуждении к действию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Граховский районный суд.
Судья В.А.Медведева
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения.
Вступило в законную силу 12.05.2010 г.