Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-5/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Грахово Удмуртской Республики 31 января 2011 года
Граховский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием помощника прокурора Граховского района Абрамайтис А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балашов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от 14 июля 2010 года Номер обезличен он был уволен по п.8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (дисквалификация) с должности заместителя директора по производству, с указанием в приказе на отсутствии указанной должности в штатном расписании общества. При этом указанному увольнению предшествовало его восстановлении в должности заместителя директора по производству на основании решения А*** районного суда УР от 07 июля 2010 года на основании его иска к этому же ответчику о признании незаконным приказа Номер обезличен от 01 апреля 2010 года об его увольнении с должности зам.директора по производству по п.8 ч.1 ст. 83 ТК РФ (дисквалификация) и восстановлении в занимаемой должности.
Считает, что увольнение по приказу от 14.07.2010 года было незаконным, так как увольнение по указанному основанию возможно только директора общества, так именно будучи в должности директора ООО «Колос» Балашов В.В. на основании постановления мирового судьи от 11.08.2009 года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Поэтому просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в занимаемой должности с 15.07.2010 года, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.
Истец, Балашов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, по его ходатайству дело рассмотрено с участием его представителя Х.Р.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который требования истца заявленные в иске поддержал в полном объеме, включая и возмещение судебных издержек всего в сумме 4000 руб., из которых 3500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности. При этом представитель истца суду указал, что увольнение по приказу Номер обезличен от 14.07.2010 года было вынесено директором ООО «Колос» сразу после вынесения решения А*** районного суда 07.07.2010 года, которым исковые требования Балашова В.В. о восстановлении на работе по приказу Номер обезличен от 01.04.2010 года были удовлетворены, но так как судом первой инстанции была нарушена подсудность рассмотрения дела и после его обжалования в вышестоящий суд вынесенное по существу правильное решение суда подлежало отмене. Также предоставил расчет заработка за время вынужденного прогула с 15.07.20010 года по день рассмотрения дела в суде в размере 48584 руб.
Согласно данным ЕГРЮЛ, Устава, юридическим адресом ответчика ООО "Колос" является адрес: ..., ..., ..., однако почтовая корреспонденция, направляемая судом по указанному адресу неоднократно возвращалась в адрес суда с отметкой почтового оператора "адресат по указанному адресу не находится», в связи с чем в соответствии со статьей 119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав заключение пом. прокурора Абрамайтис А.К., полагавшего, что требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
На основании приказа Номер обезличен от 17.12.2008 года Балашов В.В. был принят на должность директора ООО «Колос» с 17.12.2008 года.
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** района УР от 11.08.2009 года, вступившего в законную силу 24.08.2009 года, Балашов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Приказом Номер обезличен от 02.09.2009 года Балашов В.В. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Колос», на основании приказа Номер обезличен от 30.11.2009 года Балашов В.В. был назначен заместителем директора по производству.
На основании приказа Номер обезличен от 01.04.2010 года Балашов В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Решением Г*** районного суда УР от 22.10.2010 года, вынесенного в заочном порядке, и вступившего в законную силу 27.12.2010 года, Балашов В.В. восстановлен в занимаемой должности с 02.04.2010 года.
Приказом Номер обезличен от 08.07.2010 года Балашов В.В. восстановлен на работе в качестве зам. директора по производству на основании решения А*** районного суда УР.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.08.2010 года решение А*** районного суда от 07.07.2010 года по иску Балашова В.В. к ООО «Колос» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отменено, дело для рассмотрения направлено в Г*** районный суд.
Приказом от 14.07.2010 года Номер обезличен Балашов В.В. вновь уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.
В статье 83 ТК РФ предусмотрены основания, когда трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и в случае дисквалификации работника, исключающего возможность исполнения работником своих обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом.
При этом ч.2 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основанию предусмотренному, в том числе и по п. 8 ч.1 указанной статьи закона, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Согласно Устава ООО «Колос» учредителем Общества является физическое лицо, учредитель имеет право назначать исполнительного руководителя - директора, при этом единоличным исполнительным органом общества является директор, который назначается и смещается Учредителем, при этом последний вправе сам занимать должность директора, осуществляя весь комплекс мер по обеспечению нормального функционирования общества.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент вынесения 11.08.2009 года мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Балашова В.В., последний являлся директором ООО «Колос», и именно как директор общества он был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Руководствуясь указанным постановлением, а также Уставом общества учредитель освободил Балашова В.В. с занимаемой должности директора, назначив его исполнительным директором. Позже, 30.11.2009 года, учредителем Балашов В.В. был назначен зам. директора по производству в связи со сложнейшей обстановкой в отрасли животноводства.
Как указано в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.
При этом суду не предоставлено доказательств, что, будучи на должности зам. директора по производству, истец подвергался дисквалификации.
Обоснованность предоставления Балашову В.В. той или иной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой должности), предметом спора по указанному делу не является.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца по п.8 ч.1 ст. 83 ТК РФ могло иметь место только при увольнении его с должности директора общества, при условии невозможности перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.
Поэтому требования Балашова В.В. о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении в должности зам. директора является обоснованным и законным и подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением выше заявленного истцом требования, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, который необходимо рассчитывать с15 июля 2010 года и по 31 января 2011 года, день рассмотрения дела в суде по существу:
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд размер оплаты за время вынужденного прогула, исчисляет исходя из следующего: средний заработок истца, устанавливает исходя из справки данной бухгалтерией ООО «Колос» от 23.06.2010 года о заработке истца за подписью директора и гл. бухгалтера и который составляет:
<данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда подлежит также удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причиненного работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд, а также, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Балашова В.В. в возмещение морального вреда 5000 руб.
Так как решение состоялось в пользу истца в силу требований ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки понесенные рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией от 14.07.2010 года, а также судебные издержки в виде расхода на оплату услуг нотариуса.
Также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Граховский район».
Решение в части восстановления Балашова В.В. на работе в силу требований ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить приказ Номер обезличен от 14 июля 2010 года директора ООО «Колос» об увольнении Балашова В.В. с должности заместителя директора по производству.
Балашова В.В. восстановить на работе в должности заместителя директора по производству ООО «Колос» с 15 июля 2010 года.
Взыскать с ООО «Колос» в пользу Балашова В.В.
48584 руб. 02 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула,
5000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда
4000 руб. 00 коп. - судебные издержки.
Взыскать с ООО «Колос» в бюджет муниципального образования «Граховский район» государственную пошлину в размере 1858 руб.00 коп.
Решение в части восстановления Балашова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим 03 февраля 2011 года.
Судья В.А.Медведева
Решение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 15.02.2011 г.