Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-6/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 31 января 2011 года
Граховский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балашов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года работал в ООО «Колос» на различных должностях, включая и должность заместителя директора по производству, с которой был уволен по приказу Номер обезличен от 01.04.2010 года на основании п. 8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с дисквалификацией. Согласно справки о размере начисленной и выданной заработной платы при увольнении работодатель полный расчет с ним не произвел, имеется задолженность в размере 27612 руб. 88 коп., кроме того считает, что в справке указана неверная информация о выплате ему заработной платы в ноябре 2009 года в размере 58251 руб. 93 коп., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец, Балашов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, по его ходатайству дело рассмотрено с участием его представителя Х.Р.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года, который требования истца, заявленные в иске, поддержал в полном объеме, включая и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., при этом суду указал, что предъявлен иск о защите нарушенных трудовых прав, при рассмотрении которых бремя доказывания по закону возложено на работодателя. Ответчик ни истцу, ни суду не предоставил доказательств каким образом был произведен расчет с Балашовым В.В. в ноябре 2009 года, кроме того, ответчик, в лице директора ООО «Колос» К.В.В., оспаривая заочное решение А*** районного суда УР от 07.07.2010 года, которым исковые требования Балашова В.В. к ООО «Колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда были удовлетворены частично и которое было отменено судом кассационной инстанции как принятое к производству с нарушением правил подсудности, в своей кассационной жалобе не оспаривает законность вынесенного судом решения в части взыскания задолженности по заработной плате и которое является предметом спора по настоящему делу. Дополнительно пояснил, что истец в установленные законном сроки обратился в суд за разрешением настоящего спора, указав, что расчет при увольнении работодатель с ним не произвел, его требования в устной форме о выплате заработной платы остались без ответа, только в процессе рассмотрения иска о незаконном увольнении в А*** районном суде была предъявлена ответчиком справка о размере начисленной и выплаченной заработной платы, с которой Балашов В.В. не согласен, поэтому вынужден в судебном порядке истребовать свою заработную плату.
Согласно данным ЕГРЮЛ, Устава, юридическим адресом ответчика ООО "Колос" является адрес: ... ..., ..., однако почтовая корреспонденция, направляемая судом по указанному адресу неоднократно возвращалась в адрес суда с отметкой почтового оператора "адресат по указанному адресу не находится», в связи с чем, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
С 17.12.2008 года Балашов В.В. принят на работу директором ООО "Колос».
На основании приказа Номер обезличен от 02.09.2009 года Балашов В.В. освобожден от занимаемой должности и назначен исполнительным директором с 02.09.2009 года.
Заместителем директора по производству Балашов В.В. назначен на основании приказа Номер обезличен от 30.11.2009 года.
Трудовой договор с истцом прекращен в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на основании п.8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, приказ Номер обезличен от 01.04.2010 года.
Согласно справке ООО "Колос» от 23.06.2010 года задолженность предприятия ООО "Колос» перед Балашовым В.В. за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года составила 27612 руб. 88 коп., при этом в указанной справке указано, что Балашов В.В. в ноябре 2009 года получил 58251 руб. 93 коп., однако истец это оспаривает.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иск Балашова В.В. к ООО "Колос» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам трудового законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, наличие задолженности у ответчика по заработной плате, основания взыскания заработной платы, ее расчет и размер.
Возражения по иску, в том числе факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, должен был доказать ответчик.
Истец представил в суд доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе и расчет задолженности по заработной плате.
Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истец должен был представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания среди прочего факта отсутствия задолженности перед истцом, обязан был представить доказательства своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм заработной платы, однако таких доказательств не представил; истец и ответчик были уведомлены о последствиях непредставления суду запрошенных документов и о последствиях недоказанности своих доводов и возражений, то суд считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Колос» в пользу истца заявленную задолженность по заработной плате в размере 85864 руб. 81 коп.
Разрешая требования истца к ООО "Колос» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании истец был уволен из ООО "Колос» 01 апреля 2010 года, однако заработная плата, причитающаяся выплате Балашову В.В. в день увольнения и до настоящего времени не выплачена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время.
Таким образом, задержкой в выплате причитающегося истцу расчета при увольнении нарушались гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, что безусловно, повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, при этом неправомерные действия ответчика, поставили истца в тяжелое материальное положение и ограничили возможность его достойного существования. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.
Следовательно, требование Балашова В.В. о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика (15 000 руб.), суд полагает завышенным.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, его тяжелое материальное положение, затраты нервной энергии, личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить его нарушенные права. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 15 000 рублей.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Граховский район» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Колос»" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос» в пользу Балашова В.В. в счет задолженности по невыплаченной заработной плате 85864 руб. 81 коп. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.; всего взыскать 91864 руб. 81 коп. (Девяноста одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре руб. 81 коп.)
В остальной части исковые требования Балашова В.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос» в доход бюджета муниципального образования "Граховский район» государственную пошлину в размере 2975 руб.95 коп. (Две тысячи девятьсот семьдесят пять руб. 95 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Граховский районный в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья В.А.Медведева
Решение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 11.02.211 г.