Дело №12-28/2010
РЕШЕНИЕ
с. Грахово Удмуртской Республики 12 августа 2010 года
Судья Граховского районного суда УР Медведева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бусыгиной Т. И., Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Граховскго района от 23 июля 2010 года которым Бусыгиной Т.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района от 23 июля 2010 года Бусыгина Т.И. признана виновной по ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ - умышленное нарушение установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи заключается в том, что Бусыгина Т.И., приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики Номер обезличен от Дата обезличена года назначенная уполномоченным государственной экзаменационной комиссии в 2010 году, нарушила установленный законодательством Российской Федерации в области образования порядок проведения государственной (итоговой) аттестации, а именно:
При поведении *** году в здании МОУ «...» по адресу: ..., ..., ..., ..., единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) по математике, Бусыгина Т.И. не предпринимала достаточных мер для соблюдения требований статьи 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» и подзаконных актов при проведении ЕГЭ, каковыми являются Порядок проведения единого государственного экзамена, утвержденное приказом Минобрнауки РФ от 24.02.2009 года № 57 (далее Порядок), а также направленные письмом Рособрнадзора от 12.03.2009 года за № 01-44/08-01 Методические рекомендации по вопросам подготовки и проведения единого государственного экзамена (далее Методические рекомендации). В результате чего предъявляемые к порядку проведения ЕГЭ требования законодательства в полном объеме не выполнялись, что привело к допущению следующих норм проведения ЕГЭ:
1) не соблюден срок дачи указания оператору ПЭВМ о проведении автоматизированного распределения участников ЕГЭ по аудиториям за 1 час 15 минут до проведения экзамена, чем допущено нарушение требований п.2.2.6 Методических рекомендаций (в тексте оспариваемого постановления указано за 1 час. 30 мин, согласно п.2.2.6 Методических рекомендаций за 1 час. 15 мин), указание оператору руководителем ППЭ дано за 1 час. до проведения ЭГЭ;
2) не соблюден срок регистрации за 1 час. 30 мин. назначенных организаторов, чем нарушены требования п. 2.2.1 Методических рекомендаций, регистрация организаторов начата руководителем ППЭ за 30 мин. до начала экзамена;
3) не соблюден срок дачи указания оператору ПЭВМ о проведении автоматизированного распределения организаторов по аудиториям за 1 час 30 минут до начала экзамена, чем нарушены требования п.2.2.2. Методических рекомендаций, руководителем ППЭ автоматическое распределение организаторов начато за 1 час. до экзамена;
4) в письменной форме руководителем ППЭ не зафиксированы места нераспределенных организаторов по аудиториям, чем нарушены требования п.2.2.5 Методических рекомендаций;
5) списки участников ЕГЭ по форме ППЭ-05 заполнены ненадлежащим образом - при отсутствии участника ЕГЭ в соответствующей графе отметка об его отсутствии не ставилась, причина не указывалась,
6) руководителем ППЭ не проведен короткий инструктаж проведения ЕГЭ, чем нарушены требования п. 2.2.8 Методических рекомендаций
7) не проведен подробный инструктаж всех организаторов по процедуре проведения ЕГЭ, чем нарушены требования п.1.9 Методических рекомендаций, а также п.1.1 Правил для ответственного организатора и организатора в аудитории (Приложение № 2 к Методическим рекомендациям)
8) в нарушение установленного срока (за 45 мин.) помощникам списки участников ЕГЭ выданы за 30 мин., чем допущено нарушение требований п.2.4.1 Методических рекомендаций
9) допущено пребывание посторонних лиц перед началом ЕГЭ и в период его проведения, чем нарушены требования п. 36 Порядка.
10) уполномоченный ГЭК не проинформировал организаторов, ассистентов, общественных наблюдателей о не использовании мобильных телефонов, чем нарушен п. 36 Порядка;
Вина Бусыгиной Т.И. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела и представленными документами. Указанные обстоятельства при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания Бусыгиной Т.И. в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Бусыгина Т.И. подала жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении нее производство по делу ввиду малозначительности, так как свою вину признала, ее действиями вред общественным интересам причинен не был, результаты ЕГЭ искажения не имели.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бусыгина Т.И. свои доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, просила ее удовлетворить, при этом указала, что сумма штрафа в размере 20000 руб. является для нее обременительной. Также указала, что организаторы по согласованию с Управлением образования приехали вместе с детьми на школьных автобусах, так как обеспечить их явку отдельно от детей за 1,5 часа до начала экзамена Управление образования финансовой возможности не имеет, однако распределение участников ЕГЭ и организаторов, не смотря на сбой в компьютерной системе по аудиториям было проведено заблаговременно, все дети до начала экзамена заняли свои места. Все инструктажи по проведению ЕГЭ также проводились заблаговременно, лица, являющиеся организаторами ЕГЭ, участвуют в ЕГЭ не первый год, все свои обязанности знают, не расписались в журнале по ее не догляду. Все сопровождающие детей были назначены по приказу, посторонних лиц во время экзамена не было, если кто-то появлялся, их немедленно удаляли, во время короткого инструктажа все были проинформированы о порядке проведения ЕГЭ. О том, что во время ЕГЭ будут присутствовать представители прокуратуры района никто не извещал, прокурор района и помощник прокурора явившееся до начала ЕГЭ затребовали списки явившихся на ЕГЭ учащихся, не поняв их требования, прошлись по всем аудиториям и собрали у всех участников ЕГЭ подписи в третьем экземпляре формы 5-ППЭ, который находился у руководителя ППЭ. При этом она как уполномоченный ГЭК должна была согласовывать данные списки после завершения ЕГЭ. Среди детей, допущенных к ЭГЭ, удаленных с экзамена, и которые по какой-либо причине не смогли закончить экзамен, не было. Все допущенные нарушения во время проведения экзамена Дата обезличена года взяты на учет, при возможности устранены.
Зам. прокурора Граховского района Ефремов С.С. и помощник прокурора Граховского района Козельцев А.Н. с доводами жалобы не согласны, просят решение мирового судьи о привлечении Бусыгиной Т.И. к административной ответственности по ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.
Свидетель Т.Р.А. суду показала, что в здании руководимой ею школы *** года проводился ЕГЭ по математике. С 8 утра в школе уже находилась и уполномоченный ГЭК Бусыгина Т.И. и руководитель ППЭ М.Р.М. Дети стали приезжать после 09 час., из-за проблемы с транспортом из одной из сельских школ дети приехали за 20 мин. до начала ЕГЭ. Однако, несмотря на это, со всеми был проведен соответствующий инструктаж, висели списки распределения участников ЕГЭ по аудиториям. Все организаторы еще в мае проходили соответствующие инструктажи по проведению ЕГЭ, однако расписаться в журнале лично она не расписалась, так как торопилась на урок.
Свидетель Б. Н.А. суду показала, что по время ЕГЭ в ее обязанности входило проведение автоматического распределения учащихся и организаторов по аудиториям, о чем она прошла соответствующую учебу в ..., при этом на учебе им было разъяснено, как действовать в случае какого-либо сбоя в компьютерной программе. Именно в этот день им пришлось перезагружать компьютерную программу, при этом распределение участников ЕГЭ и организаторов проходило одновременно. Когда произошел сбой по распределению участников ЕГЭ в одной из аудиторий, доложила об этом руководителю ППЭ, после чего по согласованию с Региональным центром обработки информации (РЦОИ) было рекомендовано перейти на программу ручного распределения участников ЕГЭ в аудитории.
Свидетель М. Е.В. суду показала, что она как общественный наблюдатель присутствует на ЕГЭ с 2005 года, в этот день также в 8-30 появилась в школе, где было проведена соответствующая линейка о порядке проведения ЕГЭ. Все правила проведения ЕГЭ были соблюдены, чувствовалось некоторая напряженность со стороны директора школы, руководителя ППЭ и уполномоченного ГЭК, когда в школе до начала ЕГЭ появился прокурор района и стал проверять какие- то документы у вышеуказанных лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бусыгиной Т.И., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством РФ в области образования олимпиад школьников, нарушение установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, согласно ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 20 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 3266-1 «Об образовании» освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся. Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена.
Таким образом, административная ответственность по данной статье будет применяться прежде всего за нарушения, допускаемые при проведении ЕГЭ.
Субъектами правонарушения по данной статье являются физические лица, должностные лица и юридические лица.
При этом согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с п. 5 приказа № 149 от 12.04.2010 года Министерства образования и науки УР, установлено, что уполномоченные ГЭК в муниципальных районах и городских округах УР должны провести необходимые мероприятия по организации и проведении ЕГЭ в муниципальных образования, при этом уполномоченными ГЭК в МО «...» утверждены П. В.Ф. и Бусыгина Т.И.
Также исходя из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Управления образования администрации МО «...», утверждены списки руководителей, организаторов и общественных наблюдателей в ППЭ, при этом руководителями ППЭ утверждены М. Р.М. и Т. Р.А.
В соответствии с Порядком о проведении единого государственного экзамена, методическими рекомендациями по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения ЕГЭ на руководителя ППЭ возложены соответствующие обязанности в период подготовки к ЕГЭ, во время проведения экзамена в ППЭ и на завершающем этапе проведения ЕГЭ. Более подробно обязанности руководителя ППЭ изложены в Приложении № 2 к Методическим рекомендациям - Правила для руководителя пункта проведения экзамена.
В соответствии с вышеуказанным Правилами именно на руководителя ППЭ возложена обязанность
- по проведению заблаговременного подробного инструктажа всех категорий организаторов назначенных в данный ППЭ по процедуре проведения ЭГЭ (п. 1.1 Правил), а также по проведению краткого инструктажа (п. 2.2.8 Правил)
- по обеспечению регистрации приходящих организаторов, которые не позднее 1 час. 30 мин. до экзамена должны явиться в ППЭ ( 2.2.1 Правил)
- за 1 час. 30 мин. до начала экзамена дать указание оператору ПЭВМ об автоматизированном распределении организаторов по аудиториям (п. 2.2.2 Правил)
- распределить нераспределенных организаторов, о чем составить соответствующий протокол (п. 2.2.5 Правил)
- за 1 час. 15 мин. до начала экзамена дать указание оператору ПЭВМ об автоматизированном распределении участников ЕГЭ по аудиториям (п. 2.2.6 Правил)
- за 45 мин. до экзамена выдать помощникам списки участников ЕГЭ (п. 2.2.10 Правил).
Согласно п.2.1 Правил уполномоченного представителя ГЭК (приложение № 1 к Методическим рекомендациям по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения экзамена) на этапе проведения экзамена уполномоченный ГЭК обязан контролировать проведение ЕГЭ в ППЭ и решать возникающие вопросы совместно с руководителем ППЭ. Оказывать содействие руководителю ППЭ уполномоченный ГЭК должен только при возникновении ситуаций, которые не отражены в инструктивных и нормативных документах.
Также в соответствии со п.2.3 Правил для уполномоченного ГЭК, последний контролирует в случае удаления с экзамена участника ЕГЭ или в ситуации не завершения экзамена участником ЕГЭ по уважительной причине правильность заполнения ответственным организатором соответствующих столбцов в списке распределения участников ЕГЭ по аудиториям.
Таким образом уполномоченный ГЭК не несет ответственности за надлежащее заполнение иных столбцов в списке участников ЕГЭ, как установлено в судебном заседании среди участники ЕГЭ удаленных с экзамена и которые не смогли по уважительным причинам завершить экзамен Дата обезличена года, не было.
Согласно п.2.4.3 Методических рекомендаций руководитель ППЭ после запуска всех участников ЕГЭ обеспечивает проход в специально отведенные аудитории сопровождающих уполномоченных от образовательных учреждений, обязанность по не допущению нахождения на территории ППЭ посторонних лиц возложена на дежурного по этажам в соответствии с п.4 Правил для дежурного по этажам в пункте проведения экзамена (Приложение № 5 Методических рекомендаций).
Таким образом считаю установленным, что все вмененные Бусыгиной Т.И. нарушения правил проведения ЭГЭ в ППЭ, в первую очередь имеют отношение к руководителю ППЭ, на которого возложена обязанность по надлежащему проведению ЕГЭ.
Однако исходя из п.2.1 Правил для уполномоченного представителя ГЭК, в соответствии с которым уполномоченный ГЭК контролирует проведение ЕГЭ в ППЭ, а также исходя из приказа Министерства образования и науки УР от 12.04.2010 года № 149, в соответствии с которым на уполномоченных ГЭК возложена обязанность по проведению необходимых мероприятия по организации и проведении ЕГЭ в муниципальных образованиях, считаю установленным, что *** года при проведении ЕГЭ по математике в МОУ «...» по адресу: УР, ..., ..., ..., Бусыгиной Т.И., как уполномоченным ГЭК не приняты меры по организации доставки организаторов в назначенному времени в пункт проведения ЕГЭ, также считаю, что соответствующим образом не проконтролирована работа руководителя ППЭ по документальной фиксации проведения заблаговременного инструктажа со всеми категориями организаторов, назначенных в данный ППЭ.
Так как в результате имеющихся нарушений искажений ЕГЭ не было, что подтверждается письмом Министерства образования и науки УР в информационное агенство «Интерфакс» от Дата обезличена года Номер обезличен, считаю возможным применить к Бусыгиной Т.И. требования ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести поступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного считаю, что установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании излажено, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка Граховского района о признании Бусыгиной Т. И. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч руб.) отменить, производство по делу прекратить ввиду его малозначительности.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья В.А.Медведева