Дело №12-29/2010
РЕШЕНИЕ
с. Грахово Удмуртской Республики 18 августа 2010 года
Судья Граховского районного суда УР Медведева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романова В. Н., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного в д. ... УР по ..., на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 30 июля 2010 года, которым Романову В. Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26.ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 30.07.2010 года Романов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** года в 16 час. 35 мин. Романов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер ***, принадлежащем Ч. М.Н., по ул. ... ... с признаками алкогольного опьянения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством. Романов В.Н. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Вина Романова В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, а также показаниями свидетелей Ч.М.Н. и К.А.Н. Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания Романову В.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на два года.
Не согласившись с назначением наказания, Романов В.Н. подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от 30.07.2010 года, обосновывая это тем, что в момент совершения административного правонарушения находился в медицинском учреждении.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Романова В.Н., последний подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что в тот день сопровождал свою знакомую в А*** больницу .... В машине, на которой они доехали до больницы, остался его знакомый К. Выйдя из медицинского учреждения покурить, заметил, что его машина отсутствует. Полагая, что машиной воспользовался К, которому он ранее никогда машину не доверял, решил разобраться с ним позже. Вскоре ему поступил на сотовый телефон звонок его работодателя, О.Ф., у которого он работает по частному найму, и который сообщил ему, что машина Романова В.Н. попала в ДТП. Позже К. объяснил Романову В.Н., что будучи за рулем автомобиля совершил ДТП, все документы на имя Романова В.Н. передал водителю другого ТС, которое попало в указанное ДТП. Затем эти документы забрал его работодатель, последний о ДТП сообщил его сестре, собственнику автомобиля, которая, приехав в ... забрала свою машину со штрафстоянки. Считает, что сотрудники ГИБДД получив в руки документы на его имя, не разобравшись, фактически все протокола составили на К., который находился за рулем автомобиля.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Романова В.Н., прихожу к выводу о необходимости оставить постановления мирового судьи от 30.07.2010 года без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Романов В.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Романов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Романовым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При этом следует отметить, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование водителя Романова В.Н., протокол подписан понятыми и водителем Романовым В.Н., замечания и возражения по его составлению отсутствуют.
Таким образом считаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследован материал об административном правонарушении в отношении Романова В.Н. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова В.Н. признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Утверждение Романова В.Н., что в момент совершения ДТП находился в лечебном учреждении опровергается его показаниями в суде второй инстанции, где он указал, что только сопровождал свою знакомую на прием к врачу, нахождение Романова В.Н. за рулем автомобиля подтверждается не только материалами административного дела, а также и показаниями свидетеля К. А.Н, данными в суде первой инстанции, где он опознал водителя, участника ДТП, и который являлся понятым при отстранении Романова В.Н. от управления ТС и при направлении на медицинское освидетельствование.
Не установлено нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению административного дела и при рассмотрении дела в отношении Романова В.Н. мировым судьей, включая и сроки привлечения лица к административной ответственности, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района от 30.07.2010 года о привлечении Романова В. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова В.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья В.А.Медведева