РЕШЕНИЕ Дело №12-32/2010
с. Грахово Удмуртской Республики 15 сентября 2010 года
Судья Граховского районного суда УР Медведева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СОФРОНОВА В.С. Дата обезличена года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ... зам. начальника ***РЭС, на постановление Главного государственного инспектора ... по пожарному надзору, которым Софронову В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4.ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора Граховского района по пожарному надзору Б.А.В. от Дата обезличена года Софронов В.С., как должностное лицо, признан виновным по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности
Событие правонарушения, согласно постановления о назначении административного наказания заключается в том, что Софронов В.С., являясь должностным лицом, и.о. начальника ***, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: в нарушение требований пожарной безопасности на предприятии отсутствует оборудованный контрольно-пропускной пункт, не соблюдается на территории предприятия не менее 15 метров расстояние от открытой площадки для хранения (стоянки) автомобилей до сооружения открытого материального склада. Вина Софронова В.С. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела и представленными документами. Указанные обстоятельства при рассмотрении материала об административном правонарушении Главным государственным инспектором по пожарному надзору, признаны доказанными, составляющими объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания Софронову В.С. в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с назначением административного наказания, Софронов В.С. подал жалобу в районный суд с требованием отменить постановление Главного государственного инспектора Граховского района по пожарному надзору и прекратить в отношении него производство по делу, мотивируя это несоблюдением административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС № 517 от 01.10.2007 года, устанавливающего порядок проведения проверок, который выразился: в отсутствии оснований для проведения вне плановой проверки (п.46 регламента); отсутствии соответствующего распоряжения о проведении проверки (п.54 регламента); ненадлежащим оформлением акта проверки (п. 63, 64 регламента); в неадекватном принятие мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки (п.70 регламента). Кроме того, указывается в жалобе на необязательность применения в своей деятельности юридическими лицами Правил пожарной безопасности, утвержденных РАО «ЕЭС России».
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Софронова В.С., последний свои доводы, изложенные в жалобе подтвердил, при этом указал, что требования изложенные в СНиП 21-02-99 распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей, а автомобили на территории РЭС принадлежат работникам, находятся на открытой площадке в рабочее время на основании письменного распоряжения начальника РЭС, их нахождение рядом со складом, где хранятся отработавшие свой ресурс трансформаторы и запасные части к ним, не представляет собой какой-либо опасности. Также указал, что установка КПП и приема на работу соответственно охранников осуществляется вышестоящим руководством, от его воли это не зависит. Просит дело производством прекратить, ограничиться предупреждением.
Защитник Софронова В.С., С.В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** года, требования своего подзащитного поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал, что в настоящее время руководствоваться актами несуществующего на сегодняшний день РАО «ЕЭС России» необходимости не имеется. *** РЭС не является той организацией, в которой необходима контрольно-пропускная система.
Представитель ОГПН Граховского района Е.С.А. суду показал, что указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности имеют место быть, ОГПН руководствуется в своей деятельности существующими нормами и правилами по пожарной безопасности, наказание Софронову В.С. назначено в соответствии с действующим законодательством.
Пом. прокурора Граховского района УР Козельцев А.Н., считает необходимым постановление о привлечении Софронова В.С. к административной ответственности оставить без изменения, так как состав административного правонарушения имеется, при этом нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации», считает, что оснований для признания действия Софронова В.С. малозначительными, не имеется.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Софронова В.С., его защитника С.В.В., пом. прокурора Козельцева А.Н., представителя ОГПН, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, в связи с указанием прокуратуры Удмуртской Республики о проведении проверок исполнения федерального законодательства при обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов энергоснабжения предприятиями топливно-энергетического комплекса, прокурор Граховского района направил в адрес начальника ОГПН по Граховскому району требование от **** года с просьбой предоставить специалиста на проведение указанных мероприятий.
По результатам проверки прокурору района Главным государственным инспектором по пожарному надзору в Граховском районе дана информация по результатам мероприятия по пресечению актов террористической направленности, в соответствии с которым выявлено, что на территории Граховской РЭС отсутствует КПП (п.4. 2 ВППБ 01-02-95*) и не соблюдается расстояние ( не менее 15 метров) от открытой площадки для хранения (стоянки) автомобилей до сооружения открытого материального склада используемого для хранения масляных трансформаторов (п.4.6 СНиП 21-02-99)
Рассмотрев материалы по факту нарушений требований пожарной безопасности *** года, прокурор Граховского района возбудил производство об административном правонарушении в отношении и.о. начальника *** РЭС Софронова В.С., по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
10 августа 2010 года главным государственным инспектором Граховского района по пожарному надзору по рассмотренному административному делу вынесено постановление о привлечение Софронова В.С., как должностное лицо, к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, считаю установленным, что указанные выше нарушения требований правил пожарной безопасности были установлены в ходе проверки прокуратурой района федерального законодательства при обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности на ***, а в не в ходе в неплановой проверки требований пожарной безопасности, как указывает в своей жалобе Софронов В.С.
При этом считаю не состоятельными доводы жалобы в части отсутствия оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности за выявленные при вышеуказанной проверке требований пожарной безопасности, так как для привлечения к административной ответственности достаточно выявления факта невыполнения требований пожарной безопасности.
При этом прихожу к следующему, что СНиП 21-02-99 распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории ПОСЕЛЕНИЙ. При этом как устанавливает подд. «б» п.4.6 указанного СНиП, противопожарное расстояние от открыток площадок для хранения автомобилей до административных и бытовых зданий должно составлять не менее 15 метров при других степенях огнестойкости и классов пожарной опасности.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается лицами, участвующими в деле, на территории РЭС имеется открытая стоянка для автомобилей работников, приехавших на работу, указанная стоянка расположена на расстояние менее 15 метров до сооружения открытого склада, в котором хранятся отработанные масляные трансформаторы,
Также в соответствии п.4.2 ВППБ-01-02-95 вся территория энергетического предприятия должна иметь капитальное ограждение и оборудованные контрольно-пропускные пункты.
Министерством энергетики РФ приказом от 12.11.2003 года № 444 утвержден Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, в п. 164 которого отражена цель созданий КПП на предприятиях - с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала охраняемых объектов и разовых посетителей, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также для осуществления постоянного контроля за движением материальных средств и исключения возможностей проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, в том числе с использованием транспортных средств, при этом все КПП, через которые проход людей и проезд транспорта осуществляется периодически, охраняются контролерами и резервными группами, которые действуют в соответствии с требованиями установленного на объекте пропускного режима.
Как установлено в судебном заседании вход на территорию осуществляется не через КПП, указанное КПП были ликвидировано по решению вышестоящего руководства, штат охранников на *** РЭС - отсутствует.
Таким образом, считаю установленным, что правила пожарной безопасности, которые вменены Софронову В.С., имели место быть, однако с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ, суд эти нарушения считает малозначительными, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести поступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так как считаю установленным, что все перечисленные в постановления нарушения требований пожарной безопасности не зависят от воли Софронова В.С., исполняющего в момент проверки обязанности начальника РЭС, так как распоряжение о разрешении стоянки личного транспорта рабочих было утверждено начальником *** РЭС Ж.А.А. Дата обезличена года, по своей инициативе Софронов В.С, как и.о. начальника установить КПП и принять на работу охранников также возможности не имел.
На основании изложенного считаю, что установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании излажено, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Главным государственным инспектором Граховского района по пожарному надзору от 10.08.2010 года Номер обезличен о признании Софронова В.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить ввиду его малозначительности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья В.А. Медведева
Решение в кассационном порядке не обжаловано.
Вступило в законную силу 27.09.2010 г.