Дело №12-35/2010
РЕШЕНИЕ
(вступило в законную силу 01.10.2010)
с. Грахово Удмуртской Республики 01 октября 2010 года
Судья Граховского районного суда Удмуртской Республики Медведева В.А., рассмотрев жалобу Волкова К.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, ..., ..., ..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Граховского района УР мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 27.08.2010 года, которым Волкову К.В. назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Граховского района УР, мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 27.08.2010 года Волков К.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что 09 июля 2010 года в 19 час. 00 мин. Волков К.В. управляя автомашиной ..., ... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Вина Волкова К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела. Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания Волкову К.В. в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Не согласившись с назначением наказания, получив копию постановления по делу об административном правонарушении 20.09.2010 года, Волков К.В. подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от 27.08.2010 года и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о дне судебного заседания он извещен не был.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Волкова К.В., последний подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что имеет постоянное место регистрации в ... по ..., где проживает в месте с родителями, временную регистрацию имеет в г. И***. О том, что по месту его регистрации в ..., ему приходила судебная повестка в суд, ему не известно, извещения о необходимости явиться на почту за корреспонденцией также из почтамта не приходили.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Волкова К.В., прихожу к выводу к следующему выводу:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.
N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Рассматривая 27.08.2010 года материалы административного дела в отношении Волкова К.В., мировой судья указал, что последний извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом последний ходатайств об отложении дела не направлял.
В суде второй инстанции установлено, что судебная повестка на имя Волкова К.В. на 25.08.2010 года заказным письмом с уведомлением от 18.08.2010 года направлялась по адресу: ..., ..., ..., который указан лицом, привлекающимся к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении. При этом органами почтовой связи заказное письмо было возвращено в суд в исправной оболочке 25.08.2010 года по причине «Иные обстоятельства».
На запрос суда в адрес ... почтамта, по каким «иным причинам» не была вручена корреспонденция адресату, последнее уведомило суд, что по причине отсутствия адресата по указанному адресу при неоднократной доставке извещения.
Материалы административного дела мировым судьей в отношении Волкова К.В. рассмотрены 27.08.2010 года, между тем доказательств, подтверждающих направление извещения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела по адресу, указанному лицом, привлекающимся к административной ответственности именно на 27.08.2010 года, в материалах дела не имеется.
Таким образом, считаю установленным, что административное дело в отношении Волкова К.В. рассмотрено в его отсутствии, в деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему извещения или извещения его иным способом о слушании дела 27.08.2010 года и получении его лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей на стадии рассмотрения дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Волкова К.В. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же мировой суд, так как в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с учетом удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства, позволяет суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Граховского района мирового судьи судебного участка Кизнерского района от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Волкова К.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Граховского района УР.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья В.А.Медведева