Мировой судья ФИО2 дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Грайворонский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Воскобойник А.Н., с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, механизатора ООО «Грайворон Агроинвест», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в администрацию <адрес> заведомо подложные документы, без намерений реально выполнить договорные обязательства по приобретению сельскохозяйственных животных, в результате чего приобрел право на приобретение денежных средств в сумме 11817 рублей 42 копейки, выделенные из федерального и областного бюджетов в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту, которые ему были перечислены на текущий счет, открытый на его имя в «ОАО Россельхозбанк». Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит приговор мирового суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 считают, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. Заслушав доводы государственного обвинителя, осужденного и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор по делу подлежит изменению. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 признав вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с «ОАО Россельхозбанк», согласно которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 60000 рублей. После получения кредита ФИО1 необходимо было предоставить отчетность о приобретении сельскохозяйственных животных. ФИО1 составил подложные документы на приобретение двух коров, заверил их у главы администрации Дунайского сельского округа и представил их в управление сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>. На полученные деньги ФИО1 приобрел двух бычков, ноутбук для сына, оставшуюся сумму ФИО1 потратил на личные нужды. Аналогичную позицию ФИО1 занимал в мировом суде. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи двух коров от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи денежных средств в сумме 60000 рублей, копией выписки из похозяйственней книги № лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из похозяйственней книги № лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по текущему лицевому счету, открытого на имя ФИО1 в «Россельхозбанк». Из показаний представителя потерпевшего ТСВ следует, что она работает главным специалистом отдела по выплате субсидий управления сельского хозяйства и Свидетель ПСА показала, что она работает старшим экономистом ОАО «Россельхозбанк». В 2008 году ФИО1 был выделен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 60000 рублей. ФИО1 были предоставлены документы для получения субсидии на возмещение процентной ставки о приобретении двух коров, которые оказались фиктивными. Свидетель ПАВ показал, что является главой администрации Дунайского сельского поселения. В середине апреля 2008 года ФИО1 обратился к нему с просьбой заверить акт передачи двух коров, а также акт передачи денежных средств. При передаче денег и коров ПАН не присутствовал, так как понадеялся на добропорядочность ФИО1. На основании данных актов в похозяйственной книге была сделана запись о приобретении ФИО1 двух коров. Как установлено из показаний Борисова А.С., оглашенных в судебном заседании, в сентябре 2008 года он совместно с отцом купил в <адрес> ноутбук стоимостью 32000 рублей. Как пояснил отец, деньги, которыми расплачивался за покупку, были получены им в качестве кредита. Согласно показаний ХЛС и ХЭН, в апреле 2008 года к ним обратился ФИО1 с просьбой подписать документы о том, что они, якобы, продают ФИО1 двух коров, и получают за это деньги в размере 60000 рублей. ФИО1 подготовил акты приема - передачи коров и денег, которые ХЛС подписал. Хотя вышеуказанные документы были подписаны ХЭН, коров ФИО1 он не передавал, а денежные средства от него не получал. Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил в ОАО «Россельхозбанк» в качестве целевого кредита денежные средства в сумме 60000 рублей (л.д. 11-17). Выпиской по лицевому счету № открытого на имя ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» подтверждается получение им денежных средств в размере 11817 рублей 42 копейки в качестве субсидии на возмещение процентной ставки по целевому кредиту. Договором купли-продажи коров, актами приема-передачи коров и денежных средств доказано составление ФИО1 фиктивных документов для получения субсидии (л.д. 18-21). Легализация несуществующих коров подтверждается выписками из похозяйственной книги (л.д. 22-23). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая хищение чужого имущества путем обмана, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Мотив совершения преступления корыстный. Преступление совершено с целью необоснованного обогащения. Мировым судом не было допущено ошибки при признании ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. При назначении наказания мировым судом обосновано были учтены наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба. Также мировым судом были учтены положительные характеристики ФИО1. Однако мировым судом в описательной части приговора указано, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, а в мотивировочной части приговора указано, что мошенничество ФИО1 совершено как путем обмана, так и путем злоупотребления доверия. Поскольку мировым судом установлено, что преступление совершено путем обмана, указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием подлежит исключению из мотивировочной части. Поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 УПК РФ приговор мирового суда подлежит изменению. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, ст. 382, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничившись обязательством о явке. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 596 рублей 37 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить. Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение мошенничества ФИО1 путем злоупотребления доверием. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Грайворонский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья А. Н. Воскобойник
продовольствия администрации <адрес>. В апреле 2008 года
ФИО1 был предоставлен пакет документов на получение субсидии и
возвращению части процентной ставки по целевому кредиту. Достоверность
представленных документов не проверялась, так как они заверяются главой
администрации соответствующего сельского поселения. Согласно представленных документов, с апреля 2008 года ФИО1 начисляется указанная
субсидия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве субсидии
перечислено 11817 рублей 42 копейки.