приобретение и хранение наркотических средств

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Грайворонский районный суд /
приобретение и хранение наркотических средств

приобретение и хранение наркотических средств

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 30 июня 2011 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А. Н.,

с участием:

государственного обвинителя Трушенко А.Н.,

подсудимых Чмыхина С.И., Анохина С.В., Суглобова А.И., Коник Д.Ю.,

защитников – адвокатов Коваленко А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличенагода, Буковцова А.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Гаплевского Г.Н., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Присного А.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чмыхина С. И., родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... области, ...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Анохина С. В., родившегося Дата обезличена года в ... ... ..., проживающего в д. Номер обезличен по ... ... ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 231, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Суглобова А. И., родившегося Дата обезличена года в ...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Коник Д. Ю., родившегося Дата обезличена года в ... ...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхин, Анохин, Суглобов и Коник незаконно приобрели и хранили наркотические средства.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Чмыхин в Дата обезличена года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за Номер обезличен рублей незаконно приобрел для К. Ю. Ю., по просьбе последнего, наркотическое средство, Номер обезличен и до момента передачи наркотического средства К. Ю. Ю. ... ..., в двенадцатом часу Дата обезличена года, незаконно хранил его ... и при себе.

Кроме того, Чмыхин в Дата обезличена года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел с целью личного потребления наркотическое средство, Номер обезличен, которую до момента изъятия на Дата обезличена незаконно хранил Номер обезличен

Анохин в Дата обезличена года в ... незаконно приобрел, ... наркотическое средство, Номер обезличен и до момента изъятия Дата обезличена незаконно хранил ....

Суглобов Дата обезличена года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел Номер обезличен и до момента изъятия Дата обезличена Дата обезличена года, незаконно хранил ....

Коник Дата обезличена года в ... незаконно приобрел, ... и до момента изъятия в Дата обезличена Дата обезличена года, незаконно хранил ...

В судебном заседании Чмыхин виновным себя признал частично. Показал, что наркотическое средство приобретал для личного потребления и для К. Ю. Ю., по его просьбе. Наркотическое средство, приобретенное для себя, выдал добровольно, что освобождает его от уголовной ответственности.

Анохин виновным себя признал частично. Показал, что наркотическое средство, которое впоследствии выдал добровольно, приобретал для личного потребления. Добровольная выдача наркотических средств освобождает его от уголовной ответственности.

Суглобов виновным себя признал частично. Показал, что наркотическое средство приобретал для личного потребления. Выдал его добровольно, что освобождает его от уголовной ответственности.

Коник виновными себя не признал. Показал, что наркотическое средство приобретал для личного потребления. Наркотическое средство выдал добровольно, что освобождает его от уголовной ответственности.

Вина подсудимого Чмыхина в приобретении для К. Ю. Ю. и хранении до момента передачи К. Ю. Ю. Номер обезличен подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом личного досмотра, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Чмыхин подтвердил, что в Дата обезличена, по просьбе К. Ю. Ю., прибрел для него Номер обезличен которую в Дата обезличена года передал К. Ю. Ю. ...

Факт передачи Чмыхиным наркотических средств К. Ю. Ю. подтверждается протоколом явки с повинной (т. 1,л.д. 100-101).

Сотрудник УФСКН Н. М. В. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт передачи Чмыхиным Номер обезличен К. Ю. Ю.

Из показаний свидетеля К. Ю. Ю. следует, что в Дата обезличена года он передал Чмыхину Номер обезличен рублей и попросил подсудимого приобрести Номер обезличен, которую забрал у Чмыхина в ... Дата обезличена года. По дороге в ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, Номер обезличен у него была изъята (т. 12,л.д. 150 об.).

Показаниями свидетеля М. И. В., на автомобиле которой они ехали с К. Ю. Ю., подтверждается факт изъятия Номер обезличен у К. Ю. Ю. сотрудниками ГИБДД (т. 12,л.д. 151).

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД Х. А. В. и К. С. В., при осмотре автомобиля М. И. В. у ехавшего вместе с ней К. Ю. Ю. была обнаружена Номер обезличен (т. 6,л.д. 33-34, 37-38).

Сотрудники УФСКН А. А. А. и М. Е. А., вызванные для оказания помощи сотрудникам ОГИБДД, подтвердили их показания в отношении изъятия у К. Ю. Ю. Номер обезличен

Показаниями понятого Л. Ю. М. установлено, что в его присутствии у К. Ю. Ю. была изъята Номер обезличен (т. 6,л.д. 39-40).

Факт изъятия Номер обезличен у К. Ю. Ю. также подтверждается протоколом личного досмотра (т. 6,л.д. 13).

В соответствии с заключением химической экспертизы, Номер обезличен изъятые у К. Ю. Ю., являются наркотическим средством, Номер обезличен

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Номер обезличен, изъятая у К. Ю. Ю., осмотрена (т. 6,л.д. 28), признана вещественным доказательством и приобщена к делу соответствующим постановлением (т. 6,л.д. 29).

Действия Чмыхина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» Номер обезличен является наркотическим средством в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая для К. Ю. Ю. и храня наркотическое средство, Чмыхин понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическим средством по собственному усмотрению.

Мотив совершенного преступления – наркозависимость. Преступление совершено с целью оказания помощи в потреблении наркотических средств.

На предварительном следствии и прокурором в судебном заседании действия Чмыхина квалифицировались по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается совершение Чмыхиным сбыта наркотических средств в составе организованной группы.

Чмыхин не сбывал наркотическое средство К. Ю. Ю., а оказывал помощь в его приобретении для К. Ю. Ю. у иного лица.

Данных о том, что Чмыхин входил в состав организованной группы и в совершении преступления принимало участие еще какое-либо лицо, не имеется.

Также суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной защиты - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Чмыхин являлся не пособником, а исполнителем преступления.

Вина подсудимого Чмыхина в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом досмотра транспортного средства, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Чмыхин подтвердил, что Дата обезличена года прибрел для личного потребления Номер обезличен, которая была изъята в его автомобиле Дата обезличена года.

Сотрудник УФСКН Б. И. Ю. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Чмыхина в автомобиле была изъята Номер обезличен

Указанные обстоятельства следуют из показаний сотрудника УФСКН З. А. Ю. (т. 8,л.д. 145-148, т. 12,л.д. 158-159).

Понятые А. Л. Ю. и А. Е. К. показали, что в их присутствии в машине Чмыхина была изъята Номер обезличен

Факт изъятия Номер обезличен в машине Чмыхина также подтверждается протоколом досмотра транспортного средства (т. 1,л.д. 103-105).

Заключением химической экспертизы установлено, что Номер обезличен изъятые в автомобиле Чмыхина, являются наркотическим средством, Номер обезличен

Номер обезличен изъятая у Чмыхина, осмотрена (т. 8,л.д. 235-242), признана вещественным доказательством и приобщена к делу соответствующим постановлением (т. 9,л.д. 1).

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая и храня наркотическое средство, Чмыхин понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного потребления наркотических средств и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическим средством по собственному усмотрению.

Мотив совершенного преступления – наркозависимость. Преступление совершено с целью потребления наркотических средств.

На предварительном следствии и прокурором в судебном заседании действия Чмыхина квалифицировались по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается совершение Чмыхиным приготовления к сбыту наркотических средств, в составе организованной группы.

Доказательств того, что Чмыхин собирался в дальнейшем сбывать наркотическое средство, обнаруженное у него в автомобиле, а не использовать для личного потребления, в связи с чем приготавливался к его сбыту, так же как и данных о том, что Чмыхин входил в состав организованной группы и в совершении преступления принимало участие еще какое-либо лицо, в материалах дела не имеется.

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты об освобождении Чмыхина от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку Чмыхин активно не способствовал раскрытию и пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших. Изъятие наркотических средств было осуществлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Вина подсудимого Анохина в приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом обследования домовладения, заключением химической экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Анохин подтвердил, что Дата обезличена года ... Номер обезличен которую оставил себе для личного потребления.

Сотрудник УФСКН Ч. А. Ю. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Анохина в домовладении была изъята Номер обезличен

Указанные обстоятельства следуют из показаний сотрудника УФСКН З. А. Ю. (т. 8,л.д. 145-148, т. 12,л.д. 158-159).

Показаниями понятых С. В. С. и М. А. А. установлено, что в их присутствии в домовладении Анохина была изъята Номер обезличен (т. 8,л.д. 231-232, т. 12,л.д. 170, 174 об. – 175).

Факт изъятия Номер обезличен у Анохина также подтверждается протоколом обследования домовладения (т. 1,л.д. 134-150).

В соответствии с заключениями химических экспертиз, Номер обезличен, изъятые ... Анохина, являются наркотическим средством, Номер обезличен (т. 4,л.д. 8-9, 23, 37-38, 52, 66-67, 81-82, 110-111, 125-127, 141-143, 157, 171-172, 186-188).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на полиэтиленовом пакете, в котором хранилась Номер обезличен имеются отпечатки пальцев рук Анохина (т. 4,л.д. 249-255).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Номер обезличен, изъятая у Анохина, полиэтиленовые пакты, в которых она хранилась, фрагменты липкой ленты со следами пальцев рук осмотрены (т. 8,л.д. 235-242), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 8,л.д. 249-250),

Действия Анохина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» Номер обезличен, является наркотическим средством в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая и храня наркотическое средство, Анохин понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде потребления наркотических средств и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическим средством по собственному усмотрению.

На предварительном следствии и прокурором в судебном заседании действия Анохина квалифицировались по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается совершение Анохиным приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Анохин собирался в дальнейшем сбывать наркотическое средство, обнаруженное ..., а не использовать для личного потребления, в связи с чем приготавливался к его сбыту, так же как и данных о том, что Анохин входил в состав организованной группы и в совершении преступления принимало участие еще какое-либо лицо, в материалах дела не имеется.

На возможность сбыта наркотических средств указывает только их количество. Но в совокупности с показаниями Анохина о том, что он нашел Номер обезличен и оставил ее для личного потребления, у суда возникают неустранимые сомнения в возможности дальнейшего использования наркотического средства.

В силу принципа презумпции невиновности, декларированного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты об освобождении Анохина от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку Анохин активно не способствовал раскрытию и пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. Изъятие наркотических средств было осуществлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Кроме того, суд считает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при изъятии наркотического средства у Анохина, подтвержденные показаниями понятого М. А. А., не являются существенными, позволяющими признать протокол обследования ... недопустимым доказательством и оправдать подсудимого.

Вина подсудимого Суглобова в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом обследования домовладения, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Суглобов подтвердил, что Дата обезличена года прибрел у Р. В. В. Номер обезличен для личного потребления.

Свидетель Р. В. В. показал, что по просьбе Суглобова приобрел для него наркотические средства.

Из показаний свидетеля К. Е. А. установлено, что он наблюдал за передачей Р. В. В. наркотических средств Суглобову (т. 8,л.д. 233-234).

Факт передачи Р. В. В. Номер обезличен Суглобову зафиксирован в акте наблюдения (т. 2,л.д. 24).

Сотрудники УФСКН Б. И. Ю. и Ч. А. Ю. показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Суглобова в домовладении было изъято наркотическое средство.

Указанные обстоятельства следуют из показаний сотрудника УФСКН З. А. Ю. (т. 8,л.д. 145-148, т. 12,л.д. 158-159).

Понятой О. С. Н. показал, что в его присутствии в домовладении Суглобова была изъята Номер обезличен

Данный факт подтверждается показаниями понятого А. Н. В. (т. 8,л.д. 231-232).

Факт изъятия Номер обезличен у Суглобова в домовладении также установлен протоколом обследования домовладения (т. 2,л.д. 40-49).

В соответствии с заключением химической экспертизы, Номер обезличен изъятые в ... Суглобова, являются наркотическим средством, Номер обезличен

Номер обезличен изъятая у Суглобова, осмотрена (т. 8,л.д. 235-242), признана вещественным доказательством и приобщена к делу соответствующим постановлением (т. 8,л.д. 247).

Действия Суглобова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая и храня наркотическое средство, Суглобов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного потребления наркотических средств и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическим средством по собственному усмотрению.

На предварительном следствии и прокурором в судебном заседании действия Суглобова квалифицировались по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается совершение Суглобовым приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Данных о том, что Суглобов собирался в дальнейшем сбывать наркотическое средство, обнаруженное у него ..., а не использовать для личного потребления, в связи с чем приготавливался к его сбыту, в материалах дела не имеется.

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты об освобождении Суглобова от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку Суглобов активно не способствовал раскрытию и пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших. Изъятие наркотических средств было осуществлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Кроме того, не имеется в уголовном деле доказательств того, что совершая преступление, Суглобов действовал в рамках закона «О государственной тайне», выполняя поручения оперативных сотрудников УФСКН.

Поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого по указанному основанию.

Вина подсудимого Коника в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере доказана показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом явки с повинной, заключением химической экспертизы, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Коник подтвердил, что Дата обезличена года в ... с целью личного употребления Номер обезличен, которое хранил ...

Сотрудник УФСКН Б. И. Ю. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Коника было изъято наркотическое средство.

Указанные обстоятельства следуют из показаний сотрудника УФСКН З. А. Ю. (т. 8,л.д. 145-148, т. 12,л.д. 158-159).

Факт изъятия Номер обезличен у Коника также подтверждается протоколом личного досмотра (т. 1,л.д. 55-56).

Заключением химической экспертизы установлено, что Номер обезличен, изъятые у Коника, являются наркотическим средством, Номер обезличен (т. 3,л.д. 53).

Номер обезличен изъятая у Коника, осмотрена (т. 8,л.д. 235-242), признана вещественным доказательством и приобщена к делу соответствующим постановлением (т. 9,л.д. 3).

Действия Коника суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» Номер обезличен, является наркотическим средством в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая и храня наркотическое средство, Коник понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде потребления наркотических средств и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическим средством по собственному усмотрению.

На предварительном следствии и прокурором в судебном заседании действия Коника квалифицировались по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается совершение Коником приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

Доказательств того, что Коник собирался в дальнейшем сбывать наркотическое средство, обнаруженное у него, а не использовать для личного потребления, в связи с чем приготавливался к его сбыту, так же как и данных о том, что Коник входил в состав организованной группы и в совершении преступления принимало участие еще какое-либо лицо, в материалах дела не имеется.

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты об освобождении Коника от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку Коник активно не способствовал раскрытию и пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. Изъятие наркотических средств было осуществлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Кроме того, суд считает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при изъятии у Коника наркотического средства, подтвержденные объяснениями понятого Ю. Я. С., не являются существенными, позволяющими признать протокол личного досмотра недопустимым доказательством и оправдать подсудимого.

Также Чмыхину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Анохину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 231, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Суглобову в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Конику в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимые обвиняются в сбыте наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, а Анохин кроме того в культивировании наркотисодержащих растений.

В качестве доказательств совершения указанных преступлений следствием представлены показания подсудимых и свидетелей, протоколы явок с повинной, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколы осмотров, признания и приобщения к делу иных вещественных доказательств, включая наркотические средства, сами вещественные доказательства, иные документы.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное Чмыхину, Анохину, Суглобову и Конику обвинение.

Между тем, суд установил, что по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений подсудимые подлежат оправданию, поскольку приведенные доказательства не подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство.

Оценивая с данной позиции материалы уголовного дела, суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, не имеется.

По смыслу ст. 35 УК РФ устойчивую, организованную группу отличает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает, что члены группы участвуют в разработке планов совершения преступлений, необходимо наличие организатора, руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать ее техническая оснащенность, длительность подготовки участников организованной группы к совершению преступлений.

Органы предварительного расследования и сторона обвинения не привели убедительных доказательств, подтверждающих, что Чмыхин, Анохин, Суглобов и Коник совместно разрабатывали планы совместной преступной деятельности, занимались длительной подготовкой к осуществлению разработанных планов.

Нет данных и о том, что Чмыхин был организатором и руководителем указанной группы лиц.

Подсудимые не являлись устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения преступлений. Данные лица являлись потребителями наркотических средств, приобретавшими наркотические средства независимо друг от друга из разных источников.

Не все вышеуказанные подсудимые были знакомы друг с другом, в частности, Чмыхин не знал Коника, Анохин из всех вышеуказанных подсудимых знал только Чмыхина, что свидетельствует о невозможности совместного совершения преступлений подсудимыми.

Значимым доказательством, опровергающим наличие организованной группы, является заключение химической экспертизы № 152/х от 30 марта 2011 года, согласно которому все образцы Номер обезличен изъятые у подсудимых и свидетелей по делу, неоднородны между собой, тогда как подсудимым вменяется в вину сбыт наркотических средств из одного источника (т. 12,л.д. 224-227).

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные организованной группой, органы предварительного следствия вменили в вину подсудимым не только преступления, по мнению следствия, совершенные ими, но и преступления, по мнению следствия, совершенные иными подсудимыми в составе организованной группы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии организованной группы, то по этому основанию считает необходимым оправдать подсудимых за совершение тех преступлений в составе организованной группы, которые инкриминировались иным подсудимым.

Таким образом, Чмыхин подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Анохин по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Суглобов по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, Чмыхин обвиняется в том, что Дата обезличена года, в дневное время, возле д. Номер обезличен по ... ... области незаконно сбыл Р. В. В. наркотическое средство, Номер обезличен, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Единственным доказательством из всех указанных в обвинительном заключении, подтверждающим факт сбыта Чмыхиным марихуаны, являются показания Р. В. В.

Иные доказательства, включая показания свидетелей, протоколы явок с повинной, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколы осмотров, признания и приобщения к делу иных вещественных доказательств, сами вещественные доказательства, иные документы не подтверждают вину Чмыхина, а только свидетельствуют о приобретении Р. В. В. наркотического средства.

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от Дата обезличена года по уголовному делу по обвинению Р. В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, факт приобретения Р. В. В. Номер обезличен именно у Чмыхина не установлен.

Чмыхин отрицает совершение указанного преступления.

Суд считает, что одних показаний Р. В. В., не подтвержденных иными доказательствами, не достаточно для обвинения Чмыхина в совершении преступления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ основанием для постановления обвинительного приговора является совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств.

При наличии взаимоисключающих и противоречащих показаний Чмыхина и свидетеля Р. В. В., у суда возникают неустранимые сомнения в виновности Чмыхина в инкриминируемом преступлении.

В силу принципа презумпции невиновности, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, Чмыхин по указанному обвинению также подлежит оправданию.

Также, Анохин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 231 УК РФ, то есть культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

По мнению следствия, данные преступления совершены Анохиным в Дата обезличена годах на территории ....

Как указано в обвинительном заключении, культивирование состояло Номер обезличен

Однако, по смыслу ст. 231 УК РФ, культивирование означает создание специальных условий для посева и выращивания наркотисодержащих растений, совершенствование технологии их выращивания, выведение новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям.

Таким образом, из текста обвинительного заключения усматривается, что Анохин не обвиняется в совершении тех действий, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих совершение Анохиным указанного преступления, также не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют лишь о Номер обезличен в указанных следствием местах.

Поэтому Анохин по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Кроме того, Суглобов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно - сбыте Номер обезличен М. М. А. Дата обезличена года, в восемнадцатом часу, ...

Доказательствами, подтверждающими факт сбыта Суглобовым Номер обезличен, являются показания М. М. А., протокол явки с повинной, объяснение Суглобова.

Иные доказательства, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколы осмотров, признания и приобщения к делу иных вещественных доказательств, сами вещественные доказательства, иные документы не подтверждают вину Суглобова, а только свидетельствуют о том, что М. М. А. в указанное следствием время находился во дворе Суглобова и имел при себе Номер обезличен

Однако показания, данные М. М. А., содержат ссылки на обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности Суглобова.

М. М. А. показал, что приобрел у Суглобова Номер обезличен во дворе его домовладения, после чего Суглобов положил деньги в карман брюк, они вместе вышли на улицу и были задержаны сотрудниками УФСКН.

Как следует из показаний оперативных сотрудников УФСКН и понятых, у Суглобова в момент задержания никаких денежных средств не имелось, что ставит под сомнение показания М. М. А. о приобретении им Номер обезличен у Суглобова.

Тем более, что согласно показаниям М. М. А., он является потребителем наркотических средств.

С учетом заключения химической экспертизы № 152/х от 30 марта 2011 года, согласно которой образцы Номер обезличен изъятые у М. М. А. и Суглобова, неоднородны между собой, можно допустить, что Номер обезличен приобреталась М. М. А. в ином месте, и к Суглобову он пришел со своей марихуаной (т. 12,л.д. 224-227).

Суглобов отрицает совершение указанного преступления и отказывается от обстоятельств, указанных им в протоколе явки с повинной, ссылаясь на оказание давления сотрудниками УФСКН при написании явки с повинной.

Суд считает, что одних показаний М. М. А., опровергающихся иными доказательствами, не подтвержденных подсудимым, отказавшимся от явки с повинной, не достаточно для обвинения Суглобова в совершенном преступлении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основанием для постановления обвинительного приговора является совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Объяснение Суглобова не является допустимым доказательством.

При наличии взаимоисключающих и противоречащих показаний Суглобова и свидетеля М. М. А., достоверность которых опровергается совокупностью иных доказательств, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности Суглобова в инкриминируемом преступлении.

Следовательно, Суглобов по указанному обвинению также подлежит оправданию

Также, Коник обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно - сбыте Номер обезличен В. И. В. Дата обезличена года, в двадцать втором часу, возле ...

Доказательствами, подтверждающими факт сбыта Коником Номер обезличен, являются показания В. И. В., протокол явки с повинной, объяснение Коника.

Иные доказательства, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколы осмотров, признания и приобщения к делу иных вещественных доказательств, сами вещественные доказательства, иные документы не подтверждают вину Суглобова, а только свидетельствуют о том, что В. И. В. в указанное следствием время встречался с Коником возле ... и имел при себе Номер обезличен

Коник отрицает совершение указанного преступления и отказывается от обстоятельств, указанных им в протоколе явки с повинной, ссылаясь на оказание давления сотрудниками УФСКН при написании явки с повинной.

С учетом заключения химической экспертизы № 152/х от 30 марта 2011 года, согласно которой образцы Номер обезличен изъятые у В. И. В. и Коника, неоднородны между собой, можно допустить, что Номер обезличен приобреталась В. И. В. в ином месте, и к Конику он приехал со своей Номер обезличен (т. 12,л.д. 224-227).

Суд считает, что одних показаний В. И. В., не подтвержденных иными доказательствами и подсудимым, отказавшимся от явки с повинной, не достаточно для обвинения Суглобова в совершенном преступлении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основанием для постановления обвинительного приговора является совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Объяснение Коника не является допустимым доказательством.

При наличии взаимоисключающих и противоречащих показаний Коника и свидетеля В. И. В., у суда возникают неустранимые сомнения в виновности Коника в инкриминируемом преступлении.

Следовательно, Коник по указанному обвинению также подлежит оправданию.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, включая фонограммы телефонных переговоров, позволяют только предполагать возможность совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений, однако в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, следствием и государственным обвинителем суду не было представлено допустимых доказательств вины Чмыхина, Анохина, Суглобова и Коника в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу об оправдании Чмыхина, Анохина, Суглобова и Коника по данным обвинениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Такими обстоятельствами суд признает для Чмыхина явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Для Анохина - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Для Суглобова - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в контртеррорестической операции на Северном Кавказе.

Для Коника - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Суд не может признать явки с повинной смягчающими наказания обстоятельствами для Суглобова и Коника, поскольку они от них отказались, судом данные доказательства в основу приговора не положены, по эпизодам, в которых явки с повинной указывались доказательствами обвинения, подсудимые судом оправданы.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, судом не установлено.

До совершения преступлений все подсудимые по месту жительства и работы характеризовались положительно.

Суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Анохину наказание по ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи.

Меру пресечения всем подсудимым суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - Номер обезличен пластиковая бутылка и фрагмент пластиковой бутылки, два фрагмента пластиковых бутылок с налетом вещества, изделие из фольгированной бумаги, фрагменты липкой ленты с фрагментами следов пальцев рук, бумажный конверт со следом руки, ватные тампоны со смывами с ладонных поверхностей рук, срезы ногтевых пластин, два бумажных листа с рукописными записями – подлежат уничтожению, компакт-диски с результатами оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, записями допросов свидетелей следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Чмыхина С. И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Чмыхина С. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по эпизоду от мая 2010 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- по эпизоду от июня 2010 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 7 сентября 2010 года по 20 февраля 2011 года.

Установить Чмыхину С.И. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Грайворонского района изменять место жительства - кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... области и выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области;

- запретить уходить из кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... области в период времени с 22 часов до 7 часов;

- запретить посещать кафе и бары, расположенные в пределах Грайворонского района Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанности:

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Грайворонского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешить уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции Грайворонского района.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чмыхину С.И. оставить в виде подписки о невыезде.

Оправдать Анохина С. В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 231, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Анохина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Установить Анохину С.В. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Грайворонского района изменять место жительства - д. Номер обезличен по ... ... района ... и выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области;

- запретить уходить из д. Номер обезличен по ... ... района ... в период времени с 22 часов до 7 часов;

- запретить посещать кафе и бары, расположенные в пределах Грайворонского района Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанности:

- являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анохину С.В. оставить в виде подписки о невыезде.

Оправдать Суглобова А. И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Суглобова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Зачесть в срок наказания время задержания с 28 июля 2010 года по 30 июля 2010 года и время нахождения под домашним арестом с 30 июля 2010 года по 15 февраля 2011 года.

Установить Суглобову А.И. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции ... изменять место жительства - кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... области и выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области;

- запретить посещать кафе и бары, расположенные в пределах Грайворонского района Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанности:

- являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суглобову А.И. оставить в виде подписки о невыезде.

Оправдать Коник Д. Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Коник Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Коник Д. Ю. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции ... изменять место жительства - д. Номер обезличен по ... ... области и выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области;

- запретить уходить из д. Номер обезличен по ... ... области в период времени с 22 часов до 7 часов;

- запретить посещать кафе и бары, расположенные в пределах Грайворонского района Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанности:

- являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коник Д.Ю. оставить в виде подписки о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области, - Номер обезличен спичечный коробок с семенами, пластиковую бутылку и фрагмент пластиковой бутылки, два фрагмента пластиковых бутылок с налетом вещества, изделие из фольгированной бумаги, фрагменты липкой ленты с фрагментами следов пальцев рук, бумажный конверт со следом руки, ватные тампоны со смывами с ладонных поверхностей рук, срезы ногтевых пластин, два бумажных листа с рукописными записями – уничтожить, компакт-диски с результатами оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, записями допросов свидетелей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А. Н. Воскобойник