ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Грайворонский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Воскобойник А.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Герасименко Д.И., потерпевшего Лозенко О.Ю., защитника - адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономаренко Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к ограничению свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пономаренко незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также совершил три кражи чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при таких обстоятельствах. В начале июля 2011 года, Пономаренко, на <данные изъяты> сорвал верхушечные части растений конопли, являющиеся наркотическим средством, <данные изъяты> и до момента ее изъятия сотрудниками полиции в десятом часу ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> незаконно хранил его по месту проживания и при себе под одеждой. ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, Пономаренко в летней кухне <адрес>, принадлежащего Б.Г.И., похитил алюминиевый бидон, объемом 40 литров, причинив потерпевшей Б.Г.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в одиннадцатом часу, Пономаренко в коридоре <адрес>, принадлежащего К.С.А., похитил сотовый телефон марки «Fly» Е-135, а также сим-карту «Теле-2», принадлежащие К.О.С., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в девятнадцатом часу, Пономаренко во дворе <адрес>, принадлежащего Лозенко О.Ю., похитил велосипед «Дорожник», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании Пономаренко виновным себя признал полностью. Показал, что растения конопли сорвал, чтобы попробовать наркотическое средство. Хищения совершал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог себя контролировать. Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Пономаренко показал, что наркотическое средство он собрал <данные изъяты> в начале июля 2011 года для личного потребления и хранил его в домовладении и при себе. При осмотре места происшествия - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко указал место сбора конопли (т. 1, л.д. 14-15). Обстоятельства и место совершения преступления указаны подсудимым также в ходе проверки показания на месте (т. 1, л.д. 245-248). Из показаний понятых Ш.М.Г. и А.П.С., присутствующих при проверке показаний на месте, следует, что Пономаренко указал место, где в начале июля 2011 года собрал верхушечные части конопли. Сотрудники ОМВД РФ по <адрес> К.С.П. и М.В.Н. показали, что Пономаренко ДД.ММ.ГГГГ был задержан возле магазина ИП «Краснокутский» на <адрес> в нетрезвом состоянии, и в присутствии понятых у него был изъят пакет с наркотическим средством. В ходе личного досмотра Пономаренко ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты> (т. 1, л.д. 3-6). В протоколе осмотра места происшествия указано место изъятия наркотических средств - магазин ИП «Краснокутский» на <адрес> (т. 1, л.д. 7-8). Согласно показаний понятых А.Ф.Н. и Ф.И.А., в их присутствии у Пономаренко был изъят полиэтиленовый пакет, в котором, находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Пономаренко пояснил, что наркотическое средство он собрал в начале июля 2011 года на полях <данные изъяты> для личного потребления. Обстоятельства изъятия у Пономаренко наркотического средства подтверждаются также материалом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-26). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измельченные верхушечные части растений <данные изъяты>, изъятые у Пономаренко, являются наркотическим средством – марихуаной<данные изъяты> (т. 2, л. д. 38-39). Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается. Наркотическое средство, изъятое у Пономаренко, осмотрено (т. 2, л.д. 41-43), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 44). Действия Пономаренко А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Пономаренко незаконно приобретая и храня наркотическое средство, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного потребления наркотического средства, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическим средством по собственному усмотрению. Мотив совершения преступления наркозависимость. Преступление совершено с целью потребления наркотических средств. Вина подсудимого Пономаренко в краже алюминиевого бидона подтверждается показаниями подсудимого, явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, заключением товароведческой экспертизы, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Подсудимый Пономаренко показал, что совершил кражу алюминиевого бидона из летней кухне <адрес>, принадлежащего Б.Г.И., а впоследствии сдал его на скупку металла за 80 рублей. Денежные средства истратил на приобретение спиртного. Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 146). Из показаний потерпевшей Б.Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей алюминиевого бидона, емкостью 40 литров, который покупала на рынке «Спутник» в <адрес> в марте 2011 года за 2140 рублей. В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, установлено место совершения хищения (т. 1, л.д. 144-145). Согласно показаний скупщика металла К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около пятнадцати часов Пономаренко сдал ему новый алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, за 80 рублей. На следующий день к нему прибыли работники полиции, которым он выдал бидон. При осмотре двора <адрес>, К.Н.В. добровольно выдал похищенный алюминиевый бидон емкостью 40 литров (т. 1, л.д. 149-150). Из показаний понятых К.А.А. и Т.Д.В., присутствующих ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, в ходе которого К.Н.В. добровольно выдал алюминиевый бидон, следует, что бидон К.Н.В. сдал Пономаренко. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного алюминиевого бидона составляет 1908 рублей 96 копеек (т. 2, л.д. 9-15). Бидон, похищенный Пономаренко был осмотрен (т. 2 л.д. 27-29), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т.2, л.д. 30). Действия Пономаренко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Пономаренко незаконно совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. Вина подсудимого Пономаренко в хищении сотового телефона с сим-картой подтверждается показаниями подсудимого, явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы. Подсудимый Пономаренко показал, что в коридоре <адрес>, принадлежащего К.С.А., совершил кражу сотового телефона марки «Fly» Е-135 с сим-картой «Теле-2», принадлежащих К.О.С., а впоследствии продал его на автозаправке водителю грузовика за <данные изъяты>. Денежные средства истратил на приобретение спиртного и сигарет. Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 76). Из показаний потерпевшей К.О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отец К.С.А. подарил ей новый мобильный телефон марки «Fly» Е-135, стоимостью <данные изъяты>, а также сим-карту оператора «Теле-2», стоимостью 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она обнаружила, что телефон пропал. Отец сказал ей, что телефон мог похитить только Пономаренко. Согласно показаний свидетеля К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ он с Пономаренко у себя дома распивал спиртные напитки. После того как Пономаренко ушел, его дочь стала искать свой сотовый телефон. Кроме Пономаренко телефон взять никто не мог. О случившемся он сообщил в полицию. Из показаний свидетелей К.В.В. и Ш.С.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов Пономаренко предлагал купить им сотовый телефон марки «Fly» Е-135, за <данные изъяты>, но они отказались. Через некоторое время они встретили Пономаренко, который нес спиртное и пояснил, что продал телефон кому-то на автозаправочной станции. В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, установлено место совершения хищения (т. 1, л.д. 78-79). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона марки «Fly» Е-135 составляет <данные изъяты>, стоимость сим-карты оператора «Теле-2» - 150 рублей (т. 1, л.д. 120-134). Действия Пономаренко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Пономаренко незаконно совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. Вина подсудимого Пономаренко в краже велосипеда подтверждается показаниями подсудимого, явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, заключением товароведческой экспертизы, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Подсудимый Пономаренко показал, что совершил кражу велосипеда «Дорожник» со двора <адрес>, принадлежащего Лозенко О.Ю., хотел его продать, но на велосипеде спустило колесо, и он его оставил у своего знакомого М.С.И. Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 196). Потерпевший Лозенко О.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в двадцать третьем часу он обнаружил пропажу велосипеда. Когда он отъезжал днем от дома, то видел на улице Пономаренко в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день полиция установила, что велосипед похитил Пономаренко, и вернула его. В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, установлено место совершения хищения (т. 1, л.д. 194-195). Из показаний свидетеля М.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятнадцатом часу Пономаренко оставил у него дома велосипед с пробитым колесом. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что велосипед похищен, и он добровольно выдал его. При осмотре двора <адрес>, М.С.И. добровольно выдал похищенный велосипед «Дорожник» (т. 1, л.д. 199-200). Согласно показаний понятых Е.Н,Я. и К.Р.Я., присутствующих ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, в ходе которого М.С.И. добровольно выдал велосипед «Дорожник», следует что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко оставил велосипед у М.С.И. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного велосипеда марки «Дорожник» составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18-24). Велосипед, похищенный Пономаренко был осмотрен (т. 2 л.д. 32-34), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т.2, л.д. 35). Действия Пономаренко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Пономаренко незаконно совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явки с повинной, наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом учитывается незначительная стоимость похищенных вещей, возвращение похищенного потерпевшим, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Пономаренко по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Гражданские иски не заявлены. Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства возвратить по принадлежности и уничтожить, процессуальные издержки взыскать с подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пономаренко Алексея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ: - по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 200 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 140 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи сотового телефона, на срок 160 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи велосипеда, на срок 150 часов. С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Пономаренко А.П. в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения Пономаренко А.П., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, наркотическое средство, <данные изъяты>, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить, алюминиевый бидон, объемом 40 литров, возвратить Б.Г.И., велосипед «Дорожник» возвратить Лозенко О.Ю. Взыскать с Пономаренко Алексея Петровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Воскобойник