ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 24 ноября 2011 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

потерпевшей Верхотуровой А.С.,

защитника - адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кулешова В.В.,

при секретаре Анохиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулешова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, срок начала отбывания дополнительного наказания 27 декабря 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 мая 2011 года, в двадцать четвертом часу, в пос. Хотмыжск Грайворонского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Кулешов, в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития оконного стекла проник в домовладение № по <адрес>, принадлежащее В.Ю.Н., откуда тайно похитил ноутбук марки «LENOVO G 560 L», принадлежащий Верхотуровой А.С. причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании Кулешов виновным себя признал полностью. Показал, что совершил кражу ноутбука, поскольку был пьян.

Вина подсудимого Кулешова в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Подсудимый показал, что 10 мая 2011 года из домовладения № по <адрес> совершил кражу ноутбука марки «LENOVO G 560 L», а впоследствии продал его в г. Белгород за 3000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 14).

При проверке показаний на месте Кулешов показал, как и при каких обстоятельствах, им была совершена кража ноутбука (т. 1, л.д. 108-112).

Из показаний понятых С.О.А. и Ж.К.Е. следует, что подсудимый добровольно показал, откуда совершил кражу ноутбука (т.1 л.д.117-118,119-120).

Потерпевшая Верхотурова А.С. пояснила, что 16 апреля 2011 года бывший муж В.Ю.Н. подарил ей ноутбук, который 10 мая 2011 года был похищен из дома.

Свидетель В.Ю.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Евросеть» <адрес> он приобрел в кредит за 17400 рублей, ноутбук и подарил его бывшей жене Анне. 11 мая 2011 года обнаружил, что разбито окно и похищен ноутбук.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, принадлежащего В.Ю.Н., установлено место совершения хищения (т. 1, л.д. 7-11).

Свидетель Р.С,А. суду подтвердил, что, подрабатывая в такси, в середине мая 2011 года возил Кулешова и молодого парня в г. Белгород, где Кулешов продал ноутбук.

Согласно показаний П.Д.В. в мае 2011 года он совместно с Кулешовым распивали спиртные напитки и были в домовладении Кулешова (т.1, л.д.63-65).

Свидетель Б.В.Г. показал, что в середине мая 2011 года к нему пришел Кулешов и, показав ноутбук, предложил его продать. Вызвав такси, они поехали в г. Белгород, где Кулешов продал ноутбук (т. 1, л.д.68-70).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного ноутбука марки «LENOVO G 560 L», с учетом износа, составила 12000 рублей (т. 1, л.д. 90-104).

Упаковка от ноутбука, зарядное устройство, руководство пользователя и диск в белом конверте изъятые у В.Ю.Н. были осмотрены (т.1, л.д. 78-80), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 85).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кулешова в совершении преступления.

Действия Кулешова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в домовладение и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преступление совершено с целью необоснованного обогащения, с корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кулешов по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применять.

Кроме того, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исключительными обстоятельствами, позволяющим назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства возвратить потерпевшей, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Верхотуровой А.С. на сумму 34000 рублей, из которых 24000 материальный ущерб, 10000 моральный вред.

Подсудимый с иском согласен.

Суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании материального ущерба в сумме 24000 рублей, поскольку его размер подтверждается имеющимися в деле документами.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешова Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенное по приговору от 12 мая 2010 года, исполнять самостоятельно.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с 27 декабря 2010 года.

Установить Кулешову В.В. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Грайворонского района изменять место жительства - <адрес> и выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области;

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию Грайворонского района два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кулешову В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, упаковку от ноутбука, зарядное устройство, руководство пользователя и диск в белом конверте по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей Верхотуровой А.С.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Кулешова Василия Васильевича в пользу Верхотуровой Анны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 24000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулешова Василия Васильевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2386 рублей 30 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник