ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 18 ноября 2011 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А. Н.,

с участием:

государственного обвинителя Власенко Н.М.,

защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Харченко И.Г.,

при секретаре Анохиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харченко Игоря Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>. № по <адрес>, гражданина РФ, образование средне–специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в тринадцатом часу, в <адрес>. № по <адрес>, при таких обстоятельствах.

Харченко, в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую форточку, проник в квартиру, откуда похитил ноутбук «Асer-4315» и модем «Мегафон», принадлежащие Ложкиной Н.В., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Харченко виновным себя признал полностью. Показал, что кражу ноутбука и модема из домовладения Ложкиной Н.В. совершил, так как был сильно пьян.

Вина подсудимого Харченко в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями товароведческой и трасологической экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Харченко показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в тринадцатом часу, совершил кражу ноутбука и модема из домовладения Ложкиной Н.В. для личного пользования, а на следующий день вернул похищенное хозяйке.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (л.д. 53).

При проверке показаний на месте Харченко пояснил, как и при каких обстоятельствах, им была совершена кража (л.д. 135-138).

Понятые М.Н.А. и К.В.С. (л.д. 146-149), присутствующие при проверке показаний на месте подтвердили, что Харченко указал способ и место похищения ноутбука и модема.

Из показаний потерпевшей Ложкиной Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука и модема, о чем сразу же сообщила в полицию. На следующий день Харченко вернул ей ноутбук, заплатил денежные средства за модем (л.д.58-59).

Свидетель К.Н.В. показала, что она проживает в <адрес>. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Харченко заходил к ней в состоянии алкогольного опьянения.

При осмотре места происшествия – <адрес>. № по <адрес>, в которой проживает Ложкина Н.В., установлено место совершения хищения ноутбука и модема, а также изъяты следы обуви (л.д. 4-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы низа обуви, изъятые с места происшествия и кроссовки, изъятые у Харченко, имеют одну групповую принадлежность (л.д. 154-159).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенных ноутбука и модема составила 5000 рублей (л.д. 103-117).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспаривается.

Ноутбук «Асer-4315»», был осмотрен (л.д. 120-122), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 126).

Действия Харченко суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в домовладение и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления Харченко по месту жительства характеризовался положительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба исключительными обстоятельствами, позволяющим назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией вышеуказанной статьи.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства возвратить потерпевшей, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харченко Игоря Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Харченко И.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, ноутбук «Асer-4315», возвратить потерпевшей Ложкиной Н.В.

Взыскать с Харченко Игоря Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 27 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья А. Н. Воскобойник